Caín Sigue Vivo

Via CPI encuentro el test ¿Qué extensión serías?

Leído en Escolar.net

Este texto lo escribí hace más de un año:

Los estudios de cine, como antes hicieron las discográficas, sólo han dado un paso más hacia su Némesis. Con cada demanda, con cada juicio, están logrando que los programas P2P mejoren y sean más difíciles de cerrar. Las redes de intercambio de ficheros sólo funcionan cuando un amplio número de internautas las usan. Gracias a los disparos de los cazadores, la manada cambia de pastos. Hace cuatro años, las canciones bajaban de una en una y se cortaban a la mitad. Hoy se descargan discografías completas en un único archivo, películas, videojuegos, libros…

Si no fuese por los tribunales, los internautas seguirían copiando MP3 incompletos desde Napster. Los abogados son el depredador agresivo de un ecosistema que evoluciona con cada una de sus embestidas, que mejora y se hace más inexpugnable, más rápido, más difícil de detectar. Tras las demandas contra los servidores, los usuarios y las guías de búsqueda, la industria del copyright sólo está dejando una salida para la supervivencia del P2P: nuevas redes anónimas, con criptografía, capaces de saltarse todos los firewalls, invisibles e inexpugnables frente a los tribunales. Son técnicamente posibles. Gracias a Hollywood, alguien las creará.

Ahora han cerrado Razorback2, el servidor más importante de la red eDonkey2000, la que utiliza eMule. No les servirá de nada. Siguen avanzando de victoria en victoria hacia la derrota final.

El jefe del Gobierno confirmó ayer lacónicamente que ha autorizado la toma de contactos con el entorno de ETA. Poco después, el portavoz del Ejecutivo aclaró que esos contactos «con el llamado MLNV» (Movimiento de Liberación Nacional Vasco) apuntan a acreditar que la decisión de la organización terrorista de abandonar la violencia es definitiva. Obvió decir -era innecesario- que, de confirmarse tal cosa, habrá negociación.

¿Cómo? ¿Entre quiénes? ¿Cuándo? ¿Dónde? El Gobierno no quiere entrar en detalles, y se entiende. Se sabe, eso sí, que José María Aznar está decidido a seguir el proceso muy de cerca, no delegando en nadie salvo para lo imprescindible. Lo más probable es que la tarea acabe subdividiéndose: habrá diálogo directo con ETA, de un lado, para evaluar el problema de los presos -aunque no sólo-, y habrá por otro lado conversaciones más específicamente políticas, en las que todas las fuerzas parlamentarias habrán de tener participación.

Estamos, en todo caso, ante un giro fundamental de los acontecimientos, que afecta hasta al lenguaje: nunca el Gobierno se había referido al MLNV, utilizando esas siglas, como lo hizo ayer. La iniciativa que ha emprendido desborda ampliamente no ya sus planteamientos iniciales -que para qué recordar- sino incluso posiciones más matizadas y recientes, como la que exigía «un signo inequívoco» de ETA antes de pasar a mayores. Al final, ha optado por prescindir de los contactos exploratorios del Cesid -difícilmente podría encontrarse un organismo que suscitara más recelos en la otra parte- y tomar la iniciativa directamente y con valentía, como hizo John Major en su día con el IRA.

El Gobierno vasco ha manifestado la «gran satisfacción» que le produce la iniciativa de Aznar. IU la ha calificado de «fabulosa». EA dice que «éste es el camino». Incluso UPN la ve «correcta». Sólo los portavoces de la cúpula del PSOE la ha criticado. Se quejan con amargura de que no fueron advertidos de ella con la necesaria anticipación, lo que les mueve a calificarla de «imprudente». Pero hay que subordinar las formas a los contenidos. Así lo ha hecho el ex ministro Enrique Múgica y así lo ha remachado el portavoz de la Junta de Andalucía, para quien una decisión como ésa «no debería ser objeto de polémica».

Ante asunto de tanta trascendencia, los celos partidistas están de más. Si la paz acaba por lograrse, nunca será exclusiva de Aznar: corresponderá a todos cuantos la hayan propiciado.

“Otro valiente paso de Aznar hacia la paz” El Mundo. Editorial del 4 de noviembre de 1998 ¿Alguien puede explicar que ha cambiado?

Cada vez tienen que ser más, así que al final parece que una manifestación de 200.000 personas es pequeña. Pues una manifestación de 200.000 personas es una gran manifestación… pero no es una manifestación de 1.500.000 personas.
No os olvideis de visitar el Manifestometro

Hace unos diez días en un noticiario de TVE apareció una imagen de Rajoy mientras se hablaba de torturas en Irak. Desde TVE se disculparon por lo que fue un “error humano”, pero aún así el PP pedía la dimisión de la directora de TVE, Carmen Caffarel.
Hoy en TeleMadrid ha aparecido una imagen de un comunicado de ETA con el rótulo “Palacio de la Moncloa“.
¿Habrá sido intencionado? ¿Pedirá alguien dimisiones en TeleMadrid?
Como dicen en “Al abordaje“:

Nada es sagrado. Todo el mundo tiene derecho a criticar, a burlarse, a ridiculizar todas las religiones, todas las ideologías, todos los sistemas conceptuales, todos los pensamientos. Tenemos derecho a poner a parir a todos los dioses, mesías, profetas, papas, popes, rabinos, imanes, bonzos, pastores, gurús, así como a los jefes de Estado, los reyes, los caudillos de todo tipo…

Raoul Vaneigem, citado por Savater.

Texto de Ayaan Hirsi Alí publicado en El País 18-02-2006.

Debería darles vergüenza a esos políticos que afirmaron que publicar y reproducir los dibujos era “innecesario”, “insensible” e “irrespetuoso”. Estoy aquí para defender el derecho a ofender.

Creo firmemente que este vulnerable empeño llamado democracia no puede existir sin libertad de expresión, en especial en los mediosde comunicación. Los periodistas no deben renunciar al deber de hablar libremente, un derecho que en otros hemisferios se le niega a la gente. Mi opinión es que el Jyllands-Posten hizo bien en publicar los dibujos de Mahoma y que otros periódicos europeos hicieron bien en reproducirlos.

Repasemos el caso. El autor de un libro para niños sobre el profeta Mahoma no podía encontrar ilustraciones para su texto. Dijo que los ilustradores se autocensuraban por miedo a reacciones violentas de los musulmanes, para quienes está prohibido representar al Profeta. El diario Jyllands-Posten decidió investigarlo. Pensaron -con razón- que ese tipo de autocensura tiene consecuencias importantes para la democracia. Como periodistas, su deber era solicitar y publicar los dibujos.

Debería darles vergüenza a los periódicos y canales de televisión que no tuvieron el valor de mostrar a sus lectores las famosas caricaturas. Esos intelectuales que viven gracias a la libertad de expresión, pero aceptan la censura, esconden su mediocridad de espíritu detrás de palabras grandilocuentes como “responsabilidad” y “sensibilidad”, pero son unos cobardes.

Debería darles vergüenza también a esos políticos que afirmaron que publicar y reproducir los dibujos era “innecesario”, “insensible” e “irrespetuoso”, que estaba “mal”. Creo que el primer ministro de Dinamarca, Anders Fogh Rasmussen, actuó acertadamente cuando se negó a entrevistarse con representantes de los regímenes tiránicos que le pedían que reprimiera a la prensa. Deberíamos ofrecerle nuestro apoyo moral y material; es un ejemplo para todos los demás líderes europeos. Ojalá mi primer ministro tuviera las agallas de Rasmussen.

Debería darles vergüenza a esas empresas europeas que han puesto anuncios en los que proclaman “no somos daneses” o “no vendemos productos daneses”. Eso es cobardía. Después de esto, el chocolate Nestlé nunca volverá a saber igual, ¿verdad? Los Estados miembros de la UE deberían compensar a las empresas danesas por el daño que les han supuesto los boicoteos. La libertad no es barata. Merece la pena pagar unos cuantos millones de euros por defender la libertad de expresión. Si nuestros Gobiernos no ayudan a nuestros amigos escandinavos, confío en que los ciudadanos organicen una campaña de donaciones para las empresas danesas.

Nos han inundado de opiniones sobre el mal gusto y la falta de tacto de los dibujos, han subrayado que éstos no han engendrado más que violencia y discordia. Muchos se han preguntado para qué han servido. Pues bien, su publicación ha servido para confirmar que existe un miedo generalizado entre los autores, cineastas, dibujantes y periodistas que desean describir, analizar o criticar los aspectos intolerantes del islam en toda Europa.

También ha desvelado la presencia en Europa de una minoría importante que no comprende o no acepta los mecanismos de la democracia liberal. Unas personas -muchas de ellas, con pasaporte europeo- que han propugnado la censura, los boicots, la violencia y unas leyes nuevas que prohíban la islamofobia.

Además, los dibujos han mostrado a la opinión pública que existen países dispuestos a infringir la inmunidad diplomática por motivos de conveniencia política. Gobiernos perversos como el de Arabia Saudí organizan movimientos populares para boicotear la leche y el yogur de Dinamarca, cuando, en realidad, aplastaría sin piedad cualquier movimiento popular que luchase para obtener el derecho al voto.

Hoy estoy aquí para defender el derecho a ofender dentro de los límites que marca la ley. Es posible que se pregunten: ¿Por qué Berlín? ¿Y por qué yo?

Berlín es un lugar importante en la historia de las luchas ideológicas sobre la libertad. Ésta es la ciudad en la que un muro mantenía a la gente dentro de los confines del Estado comunista.
Fue la ciudad en la que se centró el combate de las ideas. Los defensores de la sociedad abierta hablaban a la gente sobre los defectos del comunismo. Pero la obra de Marx era objeto de discusión en las universidades, las páginas de opinión de los periódicos y las escuelas. Los disidentes huidos del Este podían escribir, hacer películas, dibujar y utilizar su creatividad para convencer a los ciudadanos de Occidente de que el comunismo no era, ni mucho menos, el paraíso en la Tierra. A pesar de la censura brutal en el Este y la autocensura de muchos occidentales que idealizaban y defendían el comunismo, la batalla acabó por ganarse.

Hoy, el reto al que se enfrenta la sociedad libre es el islamismo, una doctrina atribuida a un hombre que se llamaba Mahoma Abdulá, que vivió en el siglo VII y a quien se considera un profeta. Muchos de sus seguidores son personas pacíficas; no todos los musulmanes son unos fanáticos, y quiero dejar muy claro que tienen perfecto derecho a ser fieles a sus creencias. Sin embargo, dentro del islam, existe un movimiento intransigente que rechaza las libertades democráticas y pretende destruirlas. Estos islamistas tratan de convencer a otros musulmanes de que su forma de vida es la mejor. Pero, cuando quienes se oponen al islamismo intentan denunciar las falacias ocultas en las enseñanzas de Mahoma, entonces se les acusa de ser blasfemos, socialmente irresponsables e incluso islamófobos o racistas.

No se trata de raza, color ni tradiciones. Se trata de un conflicto de ideas que trasciende las razas y las fronteras.

¿Por qué yo? Yo soy una disidente, como aquellos habitantes de la parte oriental de esta ciudad que huían a Occidente. Yo también he huido a Occidente. Nací en Somalia y crecí en Arabia Saudí y Kenia. Seguí con fidelidad las normas dictadas por el profeta Mahoma. Como los miles de personas que se han manifestado contra los dibujos daneses, pensaba que Mahoma era perfecto, la única fuente del bien, el único criterio para distinguir entre el bien y el mal. En 1989, cuando Jomeini ordenó que mataran a Salman Rushdie, pensé que tenía razón. Ahora no.

Creo que el profeta se equivocó al situarse a sí mismo y sus ideas por encima de las críticas.

Creo que el profeta Mahoma se equivocó al dictar que las mujeres estuvieran subordinadas a los hombres.

Creo que el profeta Mahoma se equivocó al decretar que se asesinara a los homosexuales.

Creo que el profeta Mahoma se equivocó al decir que había quematar a los apóstatas.

Se equivocó al decir que a las adúlteras había que azotarlas y lapidarlas y a los ladrones había que cortarles las manos.

Se equivocó al decir que quienes mueren en nombre de Alá serán recompensados con el paraíso.

Se equivocó al afirmar que sólo se podía construir una sociedad justa basándose en sus ideas.

El profeta Mahoma hizo y dijo cosas buenas. Animó a ser caritativos con los demás. Pero pienso que también fue irrespetuoso e insensible hacia quienes no estaban de acuerdo con él. En miopinión, está bien hacer dibujos y películas que critiquen a Mahoma, y es necesario escribir libros sobre él, para educar a los ciudadanos.

No deseo ofender ningún sentimiento religioso, pero no estoydispuesta a someterme a la tiranía. Exigir que unas personas que no aceptan las enseñanzas de Mahoma se abstengan de hacer dibujos de él no es reclamar respeto, sino sumisión.

No soy la única disidente que existe en el islam. Hay más como yo en Occidente. Si no tienen guardaespaldas, viven con identidades falsas para protegerse. Y también hay otros que se niegan a conformarse: en Teherán, en Doha y en Riad, en Ammán y El Cairo, en
Jartum y Mogadiscio, en Lahore y Kabul.

Los disidentes del islamismo, como los del comunismo, no tenemos bombas nucleares ni armas de ningún otro tipo. No contamos con dinero del petróleo como los saudíes. No quemamos embajadas ni banderas. Nos negamos a dejarnos arrastrar por un frenesí de
violencia colectiva. Somos demasiado pocos y estamos demasiado dispersos para ser un colectivo. En Occidente, nuestra presencia electoral es prácticamente nula.

Lo único que tenemos son nuestras ideas; y lo único que pedimos es la oportunidad de expresarlas.

Nuestros oponentes emplean la fuerza para callarnos. Utilizan la manipulación; aseguran que se sienten mortalmente ofendidos. Explican que tenemos un desequilibrio mental y que no se nos puede tomar en serio. Los defensores del comunismo también empleaban esos métodos.

Nuestra lucha puede parecer difícil y confusa, pero soy optimista. Berlín es una ciudad que anima al optimismo. El comunismo fracasó. El muro se derribó. Un día, el muro virtual que
separa a los amantes de la libertad de quienes sucumben a la seducción y la seguridad de las ideas totalitarias también caerá.

---

Diputada en el Parlamento holandés, Ayaan Hirsi Alí, de origen somalí, vive bajo protección policial tras haber escrito el guión de la película Sumisión, que le costó la vida a su director, Theo van Gogh, asesinado por un fundamentalista islámico en noviembre de 2004. En este texto, que corresponde al de una conferencia pronunciada el 9 de febrero en Berlín, Ayaan Hirsi Alí alaba la actitud de los daneses, defiende el derecho a ofender y cree que la libertad de expresión no puede negociarse con nadie, pues es la esencia de la democracia.
(Traducción de María Luisa Rodríguez Tapia)

Visto en el blog de Arsenio Escolar

Los españoles ganan de media al año 15.657 euros brutos (datos de 2004, los últimos que he encontrado).

El presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, gana al año 87.552 euros, cinco veces el salario medio bruto anual de los españoles.

El seleccionador nacional de fútbol, Luis Aragonés, gana al año 250.000 euros, casi tres veces másque el presidente del Gobierno y 16 veces más que el salario mediobruto anual de los españoles.

El presidente del BBVA, Francisco González, ganó el año pasado un poco más de 8 millones de euros (4,1millones de sueldo más 2,75 millones de retribución variable más la cuarta parte del bonus de 4,8 millones por los objetivos del periodo 2002-2005). Ganó, por tanto, lo que recibiría Luis Aragonés como seleccionador durante 32 años (ocho mundiales fracasando) o lo que cobraría Rodríguez Zapatero si estuviera 92 años de presidente (a Rajoy le da algo) o lo que cobran juntos 516 españoles.

El teorema del salario de Dilbert establece que:
Los Ingenieros y los Científicos, nunca pueden ganar tanto como los Ejecutivos y los Comerciantes.
Lo demuestra matemáticamente a partir de los siguientes dos postulados que son del dominio popular:

1. Knowledge is Power (el Conocimiento es Poder)
2. Time is Money (el Tiempo es Dinero)

Todos conocemos el siguiente principio de la física: Power = Work/Time (Potencia = Trabajo/Tiempo)
A partir de aquí se puede hacer la siguiente demostración:

1. Power = Work/Time (Potencia = Trabajo/Tiempo)
Puesto que Knowledge is Power
2. Knowledge = Work/Time (Conocimiento = Trabajo/Tiempo)
Como Time is Money
3. Knowledge = Work/Money (Conocimiento = Trabajo/Dinero)
Si despejamos la variable Money
4. Money = Work/Knowledge (Dinero = Trabajo/Conocimiento)

Por tanto, cuando Knowledge (Conocimiento) se aproxima a cero (0), el dinero tiende al infinito, independientemente de la cantidad de trabajo realizado.

Con lo que queda demostrado que: Cuanto menos sepas más ganarás.

Nota: Si no has entendido la demostración de este teorema, no te preocupes, seguramente estarás gozando de un jugoso sueldo.

[Desconozco el autor de tan magnífico teorema.]

Por Iskander, http://maghreblog.net/158_bienvenidos.html

Bienvenidos en Maghreb Blog a todos los españoles en general y a los catalanes en particular visto que sois ultimamente muy numerosos en visitar nuestro Blog. Intentaré resumir el punto de vista de los intervenantes de este blog traduciendolo al español (perdonad pero no sé catalán) para que no haya malentendidos:

Entendemos perfectamente la impresión que puede provocar las imagenes de violencia y ?barbarie? que nos llegan de medio Oriente. Pero hay que ser conciente de algo muy importante, los musulmanes en general, y los arabes en particular, están con los nervios a flor de piel desde hace ya algunos años. Por mi parte soy tunecino, musulmán y viviendo en Madrid desde hace ya 7 años, he vivido los atentados de NY y Madrid estando en Occidente y dejadme decir que me cuesta quitar a Bin Laden y al ?Tunecino? de mi cara cuando me preguntan : ?¿ de donde eres ??.

Por desgracia estos dos terroristas se han apoderado de nuestra religión y de su imagen en Occidente, y nos cuesta desmarcarnos de ellos. El mundo musulmán es culpable de muchos problemas que le gangrena desde el interior (falta de igualdades de sexo, de sentido comun para hacer evolucionar sus sociedades hacia el modernismo?) pero estos malos no tienen porqué poner a todo este mundo al margen del la humanidad. Como cualquier sociedad puede evolucionar, y algunos estan en camino. Pero desde Occidente tampoco hay que tener posturas soberbias hacia este mundo. Hay que entender que los musulmanes se sienten humiliados por Occidente (problema palestino, guerras de Irak contra un pueblo que no tiene la culpa de las desgracias que le pasan?) y lo unico rincón que encuentran para protegerse es su identidad religiosa (que en si representa un fallo de la politica Occidental en estas regiones), entonces si estas poblaciones uno se les intenta descalificar lo unico en que se estan todavia agarrando, pues pasa lo que esta pasando. Si la libertad de expresión es una libertad fondamental en Occidente que no se puede ni discutir ni criticar, pues en Islam la Imagen del propheta es igual de intocable. Los musulmanes tienen ahora la sensación que ademas de humiliarlos como pueblo, ahora se intenta destruir su Profeta y su religión.
Espero que se llega entender lo que intento transmitir con estas frases (visto que no soy hispanohablante). Cuando uno nace en libertad, vive en democracia y goza de libertad de expresión pues es normal que le cuesta un poco entender la violencias de estos ?barbaros?? pero la sabiduria es intentar entenderlo mas allá de las imagenes y preguntarse : ?¿porque??
Estamos todos de acuerdo pensando que se ha dado demasiada importancia a estas caricaturas (de hecho, visto que se publicaron hace 4 meses, ¿ no entiendo porque volvió a surgir a la luz estos dias ?) ademas no es la primera vez que dibujan al Profeta en caricaturas. Pero desde el mundo musulmán es ya tan dificil de decir ?No somos todos terroristas?, entonces cuando ven que ponen al Profeta como un terrorista pues a algunos se les saltan los nervios.
Todo esto es una desgracia, que Dios (el nuestro de todos) nos protege de todos estos locos (de ambos bandos) que intentan enfrentarnos?
Bienvenidos a este blog a todos los espiritus abiertos.