Caín Sigue Vivo

Los antiguos lo tenían claro. Cuando las primeras civilizaciones empezaron a observar el cielo, notaron que todos los puntos del cielo mantenían siempre las mismas posiciones relativas, formando dibujos, constelaciones, que se identificaban con héroes o dioses.
Bueno, todos no. Había 5 puntos que no mantenían su posición en el cielo, además del sol y la luna.
A estos objetos los griegos los llamaron “planetës”, es decir vagabundos o errantes y eran los planetas que hoy conocemos como Mercurio, Venus, Marte, Júpiter y Saturno.

Las civilizaciones avanzan y hoy día tenemos un conocimiento del Universo muchísimo mayor del que tenían los griegos y ya no nos sirve una definición de planeta tan vaga y subjetiva como “lo que desde la Tierra parece que vaga por el cielo”.

Busquemos una definición de planeta.

ESTRELLAS, SATÉLITES Y ASTEROIDES

Es bastante aceptado que una estrella es un cuerpo que genera energía y emite radiación, cosa que no hacen los planetas. Vemos las estrellas porque emiten luz, y vemos los planetas porque reflejan luz que proviene de las estrellas. Esta fue la primera distinción entre planeta y estrella que me enseñó mi padre hace muchos años.
Sin embargo, ¿qué ocurre cuando una estrella muere y deja de emitir luz? ¿pasamos a considerarlo un planeta? ¿Y qué ocurre con los grandes planetas que todavía emitén radiación por debajo del espectro visible?
Dejando a un lado esos detalles, podemos decir que un planeta no es una estrella.

Podemos distinguir además un planeta de un satélite: Si un cuerpo que no es una estrella, gira alrededor de otro objeto que tampoco es una estrella, entonces es un satélite.
Queda el detalle de los conjuntos planetarios. Podemos decir que si dos o más cuerpos giran alrededor de un centro que queda en el vacío, es un conjunto planetario.

Así un planeta sería un cuerpo que no es una estrella y que gira alrededor de una estrella.
Esto dejaría un problema, ¿y si un planeta sale de su órbita y deja de girar alrededor de una estrella? ¿deja de ser un planeta?
Dejaremos tambien este detalle de lado.

El problema es que, gracias a los telescopios, se han identificado en el sistema solar miles y miles de cuerpos entre Marte y Júpiter (solo de más de 800 metros hay unos 40.000), miles de ellos en la órbita de Júpiter (troyanos), otros miles de ellos en el cinturón de Kuiper, más allá de Neptuno, y otros miles más en la nube de Oort, más allá del cinturón de Kuiper.

Generalmente se conoce a estos cuerpos como asteroides, pero ¿cómo diferenciar un asteroide de un planeta?

COMETAS
Algunos de esos objetos pequeños y lejanos de vez en cuando ceden a la gravedad solar y se adentran en nuestro sistema. Su composición hace que cuando se acercan al sol se sublimen -se “deshagan”-, formando una cola de cometa. Algunos de estos cometas tienen una órbita bastante estable que los hace volver de modo regular mientras se deshacen en su viaje, caso del cometa Halley, otros se estrellan contra el sol o se vuelven a perder en el cosmos (no llegan a orbitar).

Podemos definir pues un planeta como un cuerpo que, sin ser una estrella gira alrededor de una estrella, con una órbita “estable” (algo dificil de definir).

Esta definición nos elimina unos cuantos cometas, pero sigue definiendo miles y miles de cuerpos en nuestro sistema como “planeta”.

TAMAÑO / MASA
Busquemos otra diferencia: pongamos que planeta es un objeto que gira alrededor de una estrella, sin ser una estrella, con una órbita “estable” y que tiene un tamaño mínimo.

¿Qué tamaño mínimo? (¿O qué masa mínima?)
Sabemos que los objetos pequeños (la grandísima mayoría) no tienen masa suficiente que les “obligue” a ser casi esféricos y les permita tener una atmósfera.

En 1690 se descubrió Urano, más allá de Saturno, aunque se confundió con una estrella. En 1781 se identificó como planeta y se aceptó el nombre de Urano a principios del S. XIX.
Urano tiene un diámetro aproximado de 51.118Km, es casi esférico y tiene atmósfera.

En 1801 se descubrió Ceres, un asteroide, entre Marte y Júpiter, primero identificado como cometa y después como planeta durante muchos años. Tiene un diámetro aproximado de 940Km, suficiente masa para tener forma casi esférica y una ligera atmósfera propia (esto último sin confirmar absolutamente).

En 1846, estudiando las órbitas de los planetas conocidos, se predijo y encontró Neptuno, más allá de Urano. Ya lo había observado Galileo en 1611, pero lo confundió con una estrella.
Neptuno tiene un diámetro aproximado de 49.570Km, es casi esférico y tiene atmósfera.

En 1930, estudiando las órbitas de los planetas conocidos, se predijo y encontró Plutón, más allá de Neptuno.
Plutón tiene un diámetro aproximado de 2.300Km, es casi esférico y tiene atmósfera.
Plutón tiene tres vecinos conocidos. Con uno de ellos, Caronte (1.192Km de diámetro, aprox.), forma un conjunto planetario, ya que ambos giran en torno a un centro de gravedad situado en el espacio entre ambos.

En 2003 se descubrió Sedna (probablemente en la nube de Oort), con un diámetro aproximado de 1.980Km y en 2005 el objeto 2003UB313 (extraoficialmente Xena) de 2.400Km (más grande que Plutón).

Así pues, si definimos un planeta como un objeto que gira alrededor de una estrella, sin ser una estrella, con una órbita “estable” y que tiene un tamaño mínimo que le permita ser casi esférico y tener atmósfera, obtenemos 12 objetos en el sistema solar… de momento, hay ya otros 49 candidatos.
Esta (a grandes rasgos) es una de las propuestas de definición que estos días ha estudiado la Unión Astronómica Internacional.
Los avances científicos permiten suponer que en pocos años se encontrarán nuevos cuerpos transneptunianos, puede que cientos de ellos, que cumplan esta definición de planeta.

Podemos acotar la definición de planeta, para que dentro de poco no tengamos 200 planetas en el sistema solar.
Hay que tener en cuenta que cada vez conocemos más sobre el universo cercano, se detectan sistemas planetarios en otras estrellas, planetas errantes… y existen millones y millones de cuerpos a mitad camino entre planeta y asteroide.
Básicamente los planetas son cuerpos suficientemente comunes, suficientemente raros y suficientemente interesantes como para ser estudiados y dignos de noticia cuando se encuentra uno nuevo. Por eso es interesante encontrar definiciones más acotadas de planeta.

Ceres dejó de considerarse planeta cuando se descubrió el resto del cinturón de asteroides.
Así algunas propuestas hablan de “localidad”, es decir, un planeta debe tener un determinado porcentaje de la masa total de objetos en su órbita (Ceres no es planeta porque tiene “solo” un tercio de la masa de los objetos que hay en su órbita), solo que lo hacen con definiciones mucho más concretas, aunque menos intuitivas ;-).

Otra cuestión afecta a las órbitas.
Todas las órbitas de los primeros ocho planetas que estudiamos en el colegio son concéntricas (no se solapan entre sí, como los círculos de una diana), tienen una excentricidad baja (las órbitas son elipses, pero son casi circulares), se encuentran casi en el mismo plano y su distribución orbital es bastante regular -Ley de Titius-Bode-.

Todo ello no es casualidad, se debe a cómo se formaron esos planetas.

Plutón tiene una órbita muy excéntrica, tanto como para no ser concéntrica con las demás, es decir Plutón a veces se encuentra más lejos y a veces más cerca del sol que Neptuno, se encuentra en otro plano y podría considerarse parte del cinturón de Kuiper.

Plutón desde su mismo descubrimiento ha generado polémica sobre si debe considerarse o no un planeta. Y desde su descubrimiento algunos sectores han tildado la decisión como política (es el único “planeta” detectado en EE.UU.).

Sea como fuere, si se busca una definición más restrictiva de planeta, en base o no a la localidad, y en base o no a la órbita, nos encontraríamos con 8 planetas en nuestro sistema solar, y esa es otra de las propuestas que ha estudiado la Unión Astronómica Internacional.

Cómo puede que hayais leído en los medios, finalmente se ha aceptado una definición más restrictiva, por la que se definen 8 planetas en el sistema solar: Mercurio, Venus, Tierra, Marte, Júpiter, Saturno, Urano y Neptuno.
Básicamente quedan definidas tres categorías (copio de 20minutos.es):

1. “Un planeta es un cuerpo celeste que está en órbita alrededor del Sol, que tiene suficiente masa para tener gravedad propia para superar las fuerzas rígidas de un cuerpo de manera que asuma una forma equilibrada hidrostática, es decir, redonda, y que ha despejado las inmediaciones de su órbita”.
2. “Un planeta enano es un cuerpo celeste que está en órbita alrededor del Sol, que tiene suficiente masa para tener gravedad propia para superar las fuerzas rígidas de un cuerpo de manera que asuma una forma equilibrada hidrostática, es decir, redonda; que no ha despejado las inmediaciones de su órbita y que no es un satélite.”
3. “Todos los demás objetos que orbitan alrededor del Sol son considerados colectivamente como ‘cuerpos pequeños del Sistema Solar’”.

Más sobre el sistema solar.

Colaboración de Scila

Castro agoniza tras casi cincuenta años de dictadura.
La verdad que hubo una época en la que estudiantes de 15 años se reunían en Madrid para escuchar, a escondidas, en un sótano, en una buhardilla, las grabaciones de los discursos del Ché y de Castro. Una época de ilusiones, de sueños, de quimeras…
Recuerdo, por ejemplo, aquellas frases de la Revolución: “Hombre blanco vestido de negro o corta caña, o p’España”

Pero pronto, el mismo Ernesto salió pitando a expandir o expander la Revolución. tan pronto se alcanzó el poder y se comenzaron a tomar medidas, a crear una organización férrea (la dictadura del proletariado pero desde la cabeza del Partido único) y entendió que él no había hecho una revolución y una casi guerra civil para que los cuadros del partido se repartiesen el pastel. Y se fué, y le mataron, por un puñado de dólares, o de bolívares.

Y se quedaron Fidel y su hermano, y tantos otros, durante 45 años. No hay sistema político que justifique la permanencia en el poder de una persona por ese espacio de tiempo, ninguno salvo los extremos que se tocan, las dictaduras de izquierda o derecha.

Este hombre hizo milagros con lo que le dejó Batista, alfabetizó a todo el país, formó los mejores médicos del mundo, los mejores atletas, les hizo sentirse orgullosos de ser cubanos y personas, movilizó a las masas hasta la hipnosis mística, resistió el asedio, el cerco económico y político más largo de la historia- del gendarme mundial durante toda su vida- lo que no han logrado ni siquiera plantearse países como algunos de los siete grandes, que tragan con lo que les sirve el vaquero de turno sin mayor resistencia.

Pero la cagó, la cagó cuando tras diez o quince años de dictadura militar y política no se abrió a la democracia (no hay que reírse de la nuestra, a algunos les costó la vida, el tenerla, aunque como todas sea imperfecta y esté poco apoyada por los pasotas, mayoría casi absoluta).

Hora es de que entregue su alma de comunista descreído, pero muy devoto de ciertos santos, a dios o al diablo, o a la madre que le parió. Pudo pasar a la historia como un líder carismático y tan sólo se recordará de él las patochadas, las excentricidades y, quizás, la larga lista de fusilados o encarcelados de por vida que se le atribuyen.

De todas formas hay personas más positivas, colaboran con ONGs, les hacen llegar ayuda mientras nosotros nos limitamos a opinar sin hacer nada. Somos unos vagos, perezosos y un tanto bocazas, quizá.

La verdad es que hay días que no sé dónde refugiarme políticamente.

Una de las estupendas frases con las que Antonio Gasset da paso a la publicidad en ‘Dias de Cine’ de La2.

Me encanta esta foto de Aristeidis Grigoriadis realizada por Bela Szandelszky para la agencia AP.
Visto en 20 minutos.

Doy clases de repaso universitario en una academia. Hoy me han preguntado ¿pero todo esto que estudiamos en la carrera sirve para algo?

Cuando yo estudiaba recuerdo pensar algo parecido “¿esto servirá para algo?”
Y cuando empecé a trabajar me respondí claramente “Pues no, no sirve para nada”.

Cuando empecé a trabajar llevando la informática de una empresa no sabía ni como se instalaba o mantenía una red y eso que obtuve matrícula de honor en redes y teleinformática.
Lo poco que sabía de administrar servidores y lo bastante que sabía de arreglar los equipos de los trabajadores no lo había aprendido en la carrera.

Y sin embargo sostengo ahora que estudiar en la universidad sí puede ser bastante útil.
Las carreras universitarias, hasta donde conozco, son muy teóricas y se les reprocha que un universitario no sale preparado para trabajar. Esta crítica es en buena parte cierta.
Pero ahora le veo una cierta justificación.
Cada trabajo se aprende al empezarlo. Yo he trabajado en distintas empresas y cada vez he tenido que aprender cómo se trabajaba allí. Y en cada trabajo he tenido que ir aprendiendo cosas nuevas para adaptarme a los nuevos sistemas que he ido implantando.

Así que lo que es importante es tener una buena base que permita aprender rápidamente.
Si en una empresa me contratan a mí y a otra persona que haya aprendido informática por su cuenta, al principio ninguno sabremos hacer el trabajo. Y si la otra tiene más experiencia igual incluso aprende más rápido que yo.
A un nivel básico, quizá nunca se llegue a notar que yo soy universitario y la otra persona no.
Pero en los años que llevo trabajando en esto varias veces me he encontrado en situaciones que nadie sabía solventar y de las que yo he sabido salir. Y eran casos en que el problema era muy específico y para solventarlos tenías que conocer al detalle como funciona un protocolo de red, cómo se almacenan los datos en un disco duro o como realizar un buen algoritmo que no tarde horas en hacer algo que se puede hacer en minutos.

Uno de mis alumnos iba ayer a trabajar montando una red, cosa que nunca había hecho. Otro alumno le preguntó cómo llevaba la asignatura de redes y yo interrumpí para decir que no tiene nada que ver lo que se explica en la asignatura de redes con montar una red.
Básicamente montar una red es extender cables con unos ciertos controles (que estén aislados en una canaleta, que el cable sea bueno, que no sea demasiado largo…). Eso es algo que cualquiera puede aprender en media hora. Si además tiene que configurar los equipos puede necesitar una hora. Haya hecho la carrera o no.
Lo que se explica en la asignatura de redes es cómo se envía la información por esos cables. Cómo se ponen de acuerdo dos equipos para comunicarse.
Independientemente de que una red se instale con los cables que se instala ahora, con los que se instalaba antes o sin cables, la base teórica de las comunicaciones es la misma.
¿Y sirve para algo esa teoría? Pues para la mayor parte de las personas que trabajan con ordenadores no. Pero solo uno que conozca esa teoría podrá hacer un análisis de seguridad o diseñar redes altamente complejas.

En resumen, la mayor parte del trabajo de informático se puede realizar sin formación universitaria.
Pero esos trabajadores se encontrarán con que, de vez en cuando, tienen que llamar a auténticos especialistas. Y esos son los que tienen un alto nivel teórico a la par que experiencia, generalmente universitarios (aunque quizá no hayan terminado de obtener el título ;-).
También es cierto que hay miles de universitarios, que la mayoría no tendrá la oportunidad de realizar un trabajo con alto perfil técnico y que seguramente olviden que alguna vez pisaron la universidad.

Así que la universidad lo que te da es, si tienes suerte y muchas ganas, la oportunidad de hacer un trabajo de alto perfil técnico que puede ser mucho más satisfactorio que otro trabajo más “vulgar”.

Pero la universidad, que no la carrera, te da algo más: la oportunidad de conocer equipos, sistemas y técnicas de trabajo que no podrías conocer de otra manera, o que no podrías conocer hasta varios años después.
Recuerdo que estaba impaciente por entrar a estudiar en el politécnico para conocer que era eso de internet de lo que había oído hablar. Y la universidad era el único sitio que conocía en que había internet.
La primera vez que “navegué” por internet lo hice en modo texto (sin gráficos ni imágenes) en esa época en que no existía el programa “Internet Explorer”.
También aprendí por ejemplo qué era un sistema UNIX y cómo se utilizaba (cosa que me resultó y resulta muy útil).
Esa oportunidad me la dió la universidad… en el tiempo en que dejaba de ir a clase.
Solo es una oportunidad, el sistema no está diseñado (y quizá no se pueda con tanto alumno) para que todos los alumnos conozcan las últimas técnicas. Pero si tienes inquietud puedes aprender muchas cosas en la universidad además de lo que se explica en clase.

Aún así es una vergüenza que un estudiante pueda terminar la carrera de informática sin saber manejar correctamente un Ms-Windows (he conocido algún caso), sin conocer Linux (y pensando que eso no sirve para nada 8-o !), o sin saber quienes son Richard Stallman, Linus Torvald, Steve Jobs o Thompson y Ritchie.
Es cierto que no se puede enseñar lo necesario para llegar a un trabajo y comenzar. Porque cada empresa es un mundo, cada programa utilizado es distinto y los sistemas cambian cada tres años.
Pero sí debería haber una asignatura obligatoria que todos los años enseñase “informática práctica”. Hay alguna asignatura optativa interesante pero muchas veces se pierde en la oferta de asignaturas optativas.

Otra fuente del problema es la formación de un gran porcentaje de los profesores.
Generalmente hay estudiantes que están terminando la carrera y comienzan a colaborar en un departamento, después consiguen una beca al acabar la carrera, se hacen profesores adjuntos y por último son la siguiente generación de profesores.
Y eso, en mi opinión, es un gran error.
Un profesor debería conocer el mundo real. Debería tener experiencia de varios años trabajando. Por muy teórica que sea su asignatura, igual que tener una buena base teórica es bueno para trabajar de forma práctica, tener una buena experiencia es bueno para explicar la teoría.
Me parece insultante que en las oposiciones cuente más un idioma comunitario a nivel básico que varios años de experiencia laboral.
Pero esto me indigna tanto que prometo dedicarle otro envío completo…

Más veces de las que me gustaría me encuentro con que alumnos de la universidad no tienen ni idea de qué están haciendo al resolver un problema de un examen. No son capaces de relacionar unas asignaturas con otras. No saben si quiera qué asignaturas es más probable que utilicen en el mercado laboral.
Y ese desconocimiento se debe a que tienen profesores que tampoco lo saben.

Y tú, ¿eres universitario? ¿te sirvió para algo?

Contribución de scila

A medida que avanza la medicina en sus conocimientos retroceden en su trato al paciente.

Hay un tema que me tiene enrojecido de apasionado cabreo desde hace siglos, el mal trato que la inmensa mayoría de la “clase” médica ejerce sobre los pacientes. Y pondré algunos ejemplos para aquellos que tiendan a rebatirme y afirmar que no, que son la hostia de buenos y eficaces.

Cuando a uno cualquiera de nosotros se le ocurre ir al médico, sea de cabecera o especialista en algo, comienza por creerse aquello de que la cita previa consiste en llamar, pedir hora y presentarse un cuarto de hora antes- por si acaso- en la seguridad de tener que esperar ese cuarto de hora y media más.
Pues no, has de esperar el cuarto de hora de cortesía que les has dado y dos horas, más o menos, para que te atienda tu médico de cabecera mientras despacha al anterior paciente, que aún no ha salido de la consulta. Le explicas qué pretendes, o sea que te cure o alivie la dolencia que te aqueja y no logras atraer su atención, quieres suponer que se está enterando de todo lo que le dices y que toma nota con aplicación pero, más tarde, comprobarás que no se ha enterado de casi nada.
De repente te interrumpe y dice que te tomes esto y aquello y que vuelvas dentro de quince días, y que salgas que ya está llamando al siguiente, que tropieza en la puerta con el anterior que estaba saliendo todavía con lo cual se ha enterado de tus males y de qué te ha recetado el, o la, médica, con lo que ya sois tres en la consulta. Menos mal que no has tenido que enseñarle los bajos, habría sido, a veces lo es, un espectáculo lamentable y degradante.

Cuando sales de la farmacia con las medicinas y muchos menos euros que al entrar, las medicinas han alcanzado un precio de joyas raras, te das cuenta que no te ha dicho el médico cuantas te tienes que tomar al día, ni cuantos días, tan sólo que “vuelvas” en 15 días. ¡Joder!

Vale, piensas, me leeré el prospecto informativo. Y te lo lees, y empalideces y tiemblas cuando te enteras de que, para tomarte eso, deben hacerte previamente una analítica completa que determine tus niveles de ésto y de aquello o corres grave riesgo de muerte o deceso si lo tomas sin ese análisis previo, que debe repetirse cada ocho días para comprobar las alteraciones que puede producir el medicamento que hora te quema en la mano.

¿Y qué haces? Tú tienes un problema, el que fuere, tienes una receta y la medicina… pues te lo tomas, con dos… Y pueden pasar dos cosas, o que te haga efecto positivo o que no. Si te hace efecto, pues qué bien, y si no dentro de quince días vuelves, esperas las dos horas reglamentarias y le dices en la cara al suplente, ese día libra el titular, que no te ha hecho nada el medicamento.
Y el suplente sin levantar la vista de la mesa, ese gesto ya es epidémico, te receta otra cosa y te dice que esto casi seguro que te aliviará pero que, en caso contrario, no lo dudes, vuelvas dentro de quince días que ya estará tu médico de cabecera y se lo cuentes a él.

Te quedas con la boca abierta, se te olvida otra vez preguntar la dosis y el porqué nadie te pide la analítica que prescribe el prospecto y el siguiente, que ya ha entrado en la consulta, te mira de malos modos por que quiere un poquito de intimidad con su médico suplente. Y te vas runruneando la posibilidad de hacer una hombrada e irte a un especialista de pago, lo que cueste, para que de una vez te atiendan como dios manda, y te receten lo que toca y te devuelvan la salud de hierro habitual. Y te puedas sentir paciente pero con dignidad.

No os canso más, os contaré lo que sigue otro día, si os parece bien.
Saludos calurosos (36º dentro de la piscina)

Estamos en agosto y ahora “solo” trabajo 2 días a la semana.
Intentaré descansar y separarme un poco del ordenador por el bien de mi matrimonio :-P

Mientras, seguimos abiertos a colaboraciones.
Disfrutad!