Caín Sigue Vivo

El 27 de Septiembre de 1983 Richard Stallman realizó el anuncio inicial del proyecto GNU (GNU’s Not Unix) cuyo objetivo era proveer un sistema tipo UNIX completamente funcional absolutamente libre para que todo el que quisiera pudiera estudiarlo, usarlo, manejarlo y modificarlo.

El sistema necesitaría un compilador (gcc), un editor (gnu emacs que apareció en 1984), un ensamblador…
A principios de 1985 se creó la Free Software Fundation que publicó la licencia pública general (GPL).

En 1991, Linus Torvalds lanzó un núcleo tipo Unix, llamado Linux, bajo licencia GPL, y lo completó con las herramientas del sistema GNU -que aún no tenía núcleo propio- para crear un sistema completo.

Así nació GNU/Linux, el sistema operativo libre compatible con POSIX (sistemas Unix).

¡Feliz cumpleaños!

P.D.: Curiosamente, el mismo día 27 de Septiembre pero de 1998 nació Google.

Se lo pregunta Nacho Escolar:

CGPJ no son las siglas de un partido político, aunque muchos días lo parezca. La Congregación General Patriótica de la Justicia ha estado muy activa esta legislatura: se ha opuesto a los nuevos estatutos autonómicos, ha criticado la reforma del divorcio, ha intentado parar la ley contra los malos tratos y hasta encontró pegas al matrimonio homosexual. En un informe sonrojante, los políticos del CGPJ llegaron a decir que, si los gays se casaban, lo siguiente sería una boda polígama o un enlace entre un hombre y un animal (sin toga). O dos peras y una manzana.

Han opinado de casi todo. Sólo callaron cuando Garzón pidió su ayuda ante los conspiranoides del 11-M.

Al CGPJ, el partido con más poder de toda la oposición, sólo le votó un español: José María Aznar. El sistema por el que se rigen los jueces es complejo, pero se resume fácil: al Consejo General del Poder Judicial, que es quien manda en la Justicia y decide quién asciende, lo nombra el Congreso.

El CGPJ que ahora padecemos es de mayoría conservadora porque fue nombrado en época de Aznar. Han pasado más de tres años desde la victoria de Zapatero y al actual Consejo le toca retirarse. Gobierna en funciones, como si nada hubiese cambiado. El PP ha bloqueado su renovación para que las urnas no se noten en la justicia. Esto, en ajedrez, se llama tablas. En democracia, es una simple estafa.

Lean con atención el comentario de Iñaki Gabilondo (19/09/2007):

El plan de ayuda a los jóvenes para el alquiler de viviendas ha recibido críticas durísimas. Incluso de sectores afines al gobierno. ¿El plan es sólo humo?, ¿es un calco de programas anteriores?. Ha sido la polémica del día. Antes quisiéramos llamar su atención sobre un aspecto de las realidades económicas, que disfraza de verdad técnica lo que es, sobre todo, ideología. Lo sospechoso de todo proyecto social. Desde el primer segundo de su vida, los planes sociales, aunque no alcancen ni para comprar chocolate al loro, ya parecen poner en peligro nuestros equilibrios. Si son para dentistas, madres, pensiones, niños, salarios, los euros no son euros sino bombas de relojería, que amenazan el presente y llenan de nubarrones el futuro. Y se miran las cifras de frente y de perfil, como sospechosas, aunque no sumen ni para comprarse un delantero centro. Pero resulta que, al mismo tiempo, en la misma jornada, los problemas que proceden del nebuloso mundo financiero se despachan como inexorabilidades geológicas. Decimos “turbulencias”, crisis del crédito hipotecario americano, “subprimes”, y ya es suficiente. Si hay que enchufar la manguera e inyectar miles de millones al sistema, se inyectan. Los que especularon con operaciones temerarias y nos llevaron al borde del precipicio (personas, bancos, etc.) saben que llegará el séptimo de caballería, o sea el dinero de todos, a su rescate. Y bajaremos tipos de interés, o lo que haga falta, tenga los ceros que tenga. A eso le llamamos hoy economía, pero es pura ideología. La defienden algunos que se dicen de izquierdas

¿Seguro?
Presupuesto para la ayuda de 2.500 euros por hijo nacido que anunció Zapatero: Entre 1.200 y 1.800 millones de euros
Presupuesto para el plan de ayuda al alquiler: 784 millones de euros
Presupuesto para la ampliación de la cobertura pública del dentista: 400 millones de euros
Presupuesto de la rebaja fiscal: 2.300 millones de euros

Total: cerca de 5.300 millones de euros

¿Eso es mucho o es poco?
Depende de con qué lo compares:
Comprar 87 cazas eurofighter: 10.795 millones de euros (sí, el doble que todo lo anterior)
Ingresos previstos en los presupuestos generales del estado aprobados para 2007: aproximadamente 270.000 millones de euros [1].

Es decir los cerca de 5.300 millones euros representan un 1,96 % del presupuesto.
Pero según algunos gastar cerca de 670 millones de euros al año en el plan de vivienda es una bomba de relojería.

¿Y las críticas de Solbes?
Si alguien tiene dudas sobre las críticas de Solbes recomiendo que lea lo que él dice, en vez de dejarse guiar por las interpretaciones interesadas del político de turno.
Solbes dijo que veía dos dificultades respecto a la propuesta de Bernat Soria -la del dentista-:
- “evidentemente el tema presupuestario” ya que no existía una memoria económica cuando se hizo la propuesta, dicho de otro modo, el dinero necesario no está contemplado en los actuales presupuestos (por tanto habrá que incorporarlo específicamente en los próximos presupuestos si se desea llevar adelante la propuesta)
- “En segundo lugar un tema mucho más importante que es el hecho de que el Estado entre en competencias que son fundamentalmente responsabilidad de las comunidades autónomas”, la principal “dificultad” según Solbes es que la propuesta invade competencias autonómicas, la principal dificultad no tiene nada que ver con si hay dinero o no.

Se puede leer las declaraciones de Solbes entre interpretaciones de distinto gusto en El Mundo y en El Pais. Yo recomiendo leer lo que dice él.
Por cierto, el titular de El Mundo dice “Solbes ve ‘dificultades presupuestarias’…” siendo que para Solbes el tema más importante es el de la invasión de competencias. Como dice Iñaki “le llamamos economía, pero es ideología”.

[1] Los presupuestos generales del estado aprobados para 2007 preveen unos ingresos del estado -en miles de euros- de 147.545.089,81, más 10.736.581,77 de los órganismos autónomos, más 110.502.540,82 de la seguridad social, más unos 1.870.000 de otros organismos. Total unos 270.000 millones de euros.

A través de escolar -de quién copio el título- me entero que ABC ha publicado una entrevista muy recomendable de 1980 con Adolfo Suárez que sus consejeros vetaron diciendo: “Un presidente no puede ser tan sincero”:

Algunos periodistas me preguntan sobre un tema político para tratar de convencerme de sus posturas. Entonces les digo: ¿Ustedes, qué quieren: saber mi opinión o convencerme de la suya?… Porque si vienen a hacerme una entrevista, les interesará conocer mi criterio, supongo. Y tendrían que escucharlo libre de prejuicios. Después, ustedes lo estudian, se informan y, si no les gusta, lo critican… Después, todo lo que ustedes quieran.

Pero sólo se tienen presentes a ellos mismos. Escriben para ellos mismos… Los comentarios políticos suelen ser mensajes que no entiende casi nadie. De ahí que la prensa tenga cada vez menos lectores. De ahí que los políticos estén cada día más separados del pueblo… Porque han acabado todos cociéndose en la gran cloaca madrileña… Y molesta mucho que yo hable de una gran cloaca madrileña. ¡Pero es verdad! No existe la preocupación de sobrevolar por encima. Nadie intenta hacer una crítica objetiva de las actuaciones políticas, con independencia del partido que realiza la acción.

La prensa persigue intereses concretos —políticos o personales del político que le informa—. Defiende las conveniencias de alguien que instrumentaliza a ese periodista. Y los periodistas se han convertido en correas de transmisión de los intereses de grupos determinados.
(…)
Esta tarde les decía a unos periodistas: ¿pero cómo es posible que tengan ustedes el más mínimo respeto a una persona que les cuenta lo que ha ocurrido, lo que se ha tratado en un consejo de ministros o en alguna reunión de naturaleza totalmente reservada? ¡Para mí, ese señor se habría acabado! Porque no me ofrecería ninguna imagen de seriedad, ni de responsabilidad, ni de nada.
(…)
Y noto, además, que algunos periodistas no intentan obtener los datos necesarios para hacer una información exacta. He hablado de Autonomías con un grupo de periodistas. Y les he dicho: ¿ustedes se dan cuenta de que han desprestigiado totalmente el estatuto gallego? Les pregunto: ¿lo ha leído alguno de ustedes? Y no… ¿Y han leído ustedes el título octavo de la Constitución?… Y no.
(…)
Y es más: me reuní con los intelectuales gallegos que habían criticado el Estatuto de Galicia. Los he llamado reservadamente. Los he invitado a almorzar. He ido con el estatuto y lo he puesto encima de la mesa: «Señores, vamos a mirar artículo por artículo dónde está la ofensa a Galicia…» ¡Y me confesaron que no lo habían leído!… Cuando todos ellos se habían manifestado públicamente en contra… Sólo porque Alfonso Guerra había dicho que aquello era una ofensa a Galicia. Y Fraga había dicho que aquello era una ofensa a Galicia… Así que funcionaban simplemente por el ruido del tam-tam de la selva. Yo repito a menudo que en España está ocurriendo un fenómeno muy grave: las cosas entran por el oído, se expulsan por la boca y no pasan nunca por el cerebro… casi nunca pasan por la reflexión previa.
(…)
No quiero convertirme en un hombre que busca sectores que lo cuiden, que lo mimen… ¡En absoluto no va conmigo!. Yo sólo digo que me juzguen por mis obras. ¡Dios mío… que no son todas deleznables!
(…)
No se le puede advertir a nadie: usted se equivoca porque no lee; usted se equivoca porque no estudia; no se informa de los hechos… Decir eso es muy grave
(…)
Hubo una primera época en que el ambiente jugaba a mi favor. Y yo no opino, como muchos, que el pueblo español estaba pidiendo a gritos libertad. En absoluto, El ansia de libertad lo sentían sólo aquellas personas para las que su ausencia era como la falta de aire para respirar. Pero el pueblo español, en general, ya tenía unas cotas de libertad que consideraba más o menos aceptables… Se pusieron detrás de mí y se volcaron en el referéndum del 76, porque yo los alejaba del peligro de una confrontación a la muerte de Franco. No me apoyaban por ilusiones y anhelos de libertades, sino por miedo a esa confrontación; porque yo los apartaba de los cuernos de ese toro…
(…)
Pero la democracia exige a todos una responsabilidad permanente. Si nosotros fuéramos capaces de transmitir al pueblo ese sentido de responsabilidad, si lo tuviéramos perfectamente informado, el pueblo español asumiría todo lo que supone la soberanía ciudadana».
«Pero le hemos hecho creer que la democracia iba a resolver todos los grandes males que pueden existir en España… Y no era cierto. La democracia es sólo un sistema de convivencia. El menos malo de los que existen
(…)
El símbolo, para mí, es que sean amigos personas de partidos diferentes, pero amigos. Que por la mañana puedan ir a votar juntos, y después sigan charlando y discrepen, pero civilizadamente. Que no traslademos al país nuestro rencor personal. Que no ahondemos con diferencias políticas las diferencias regionales y económicas que ya existen.
(…)
Cualquiera sabe lo que dirá la Historia dentro de 30 o 40 años… Por lo menos, pienso que no podrá decir que yo perseguí mis intereses.
Admitirá que luché, sobre todo, por lograr esa convivencia; que intenté conciliar los intereses y los principios…, y en caso de duda, me incliné siempre por los principios

En pocas fechas saldrá un nuevo periódico llamado Público.
El director será Nacho Escolar, cuyo blog escolar.net me ha parecido siempre muy interesante.
Hay algunas cosas prometedoras en este nuevo periódico. Veremos si todo queda en agua de borrajas.

Pego unos extractos de una entrevista que los lectores de su blog han hecho a Nacho Escolar, así queda registrado ;-):

Público no tendrá editoriales porque, en mi opinión, una sociedad anónima no puede tener opinión sobre nada. Las opiniones son de las personas físicas, no de las personas jurídicas, que –más que opiniones- lo que tienen son intereses. El editorial es una figura periodística que tenía sentido en el siglo XIX, cuando la opinión no era libre y a veces era necesario parapetarse tras la cabecera del diario, desde el anonimato, para opinar con mayor libertad. Ahora no tiene sentido. En otros países, como Italia, no es tan novedoso que un diario no lleve artículo editorial.

[Respecto a ciencia, tecnología, software libre y copyleft] En Público le daremos la importancia que se merecen, que es mucha. Vamos a tener una sección de Ciencias de seis páginas diarias con páginas exclusivas para tecnología, salud, innovación y medioambiente.

Tendrá web desde el primer día: www.publico.es. En ella, a diferencia de lo habitual en los online españoles, vamos a apostar por dar menos noticias pero bien hechas. (…) La web será completamente gratuita.

MaoMeno: Esta pregunta define si un periódico es serio o no lo es: ¿Tendrá horóscopo?
No. Hablaremos de astronomía, no de astrología.

Eht: ¿Habrá sección de boxeo?
No.

Diego G.:¿Habrá sección de toros?
No.

No habrá entre ellos anuncios de prostitución porque no los aceptaremos. No queremos ser cómplices de esa forma de esclavitud.

Lepetitmusee: ¿Apostaréis por artículos de elaboración propia más que vivir de agencias?
Sí, sin duda. Partimos de la base de que nuestro lector, además es telespectador, radioyente, internauta, lector de otros diarios gratuitos o de pago… En mi opinión, la prensa del siglo XXI debe abandonar esa voluntad enciclopédica y ofrecer más interpretación y selección de información al lector en lugar de ahogarle en teletipos. Hoy sobran noticias, lo que falta es criterio.

Nuestro equipo de fotografía –cinco personas en Madrid- es más pequeño que el de otras redacciones de nuestro tamaño porque nos apoyaremos más en las agencias. (…) También habrá coberturas exclusivas, pero creo que no tiene sentido mandar un fotógrafo propio a la rueda de prensa del político de turno, donde ya hay cuatro fotógrafos de las agencias, a no ser que tengas necesidad de una foto en la que se pille al personaje con cara de bobo para así reforzar de forma torticera tu línea editorial. Y no será el caso.

Para Público, la república no será un tabú ni la monarquía un tema del que no se pueda hablar.

Para nosotros el cómic es cultura. También los videojuegos entrarán en esta sección.

Habrá deporte más allá del fútbol. (…) También habrá fútbol más allá del Real Madrid.

Suerte!

Marcel Marceau
El mismo que creó los famosos ejercicios silenciosos de “la caja” o “caminando en contra del viento”.
El único mimo reconocido internacionalmente por su nombre.
El mimo de la cara triste que apareció en un buen montón de películas.
El que creo un alter-ego llamado “Bip”.

El que enseño a bailar a Michael Jackson ;-)

El señor Borau, nuevo presidente de la SGAE, dice en una entrevista:

La SGAE es cristalina y funciona como un reloj. Tenemos 88.000 socios y tratamos de gestionar los derechos de esos autores. Todo el mundo piensa en Serrat, en Alejandro Sanz… pero hay mucha gente que vive de los pequeños derechos que cobran. No recaudamos para un banco, para una multinacional, para el Estado.

Un momento…
¿“La SGAE es cristalina”? ¿y cómo es que no hay manera de saber en qué se gasta el dinero recaudado por el canon? ¿cómo es que no publica sus cuentas? ¿a qué se refiere con “cristalina”? Ah! Se referirá a que todos sabemos qué es lo único que le preocupa a la $GA€…
Es más “hay mucha gente que vive de los pequeños derechos que cobran“, no sé cuánta gente cobra cuántos derechos (porque la SGAE NO es nada cristalina con sus cuentas y con el dinero que nos quita al grabar unas fotos en un CD, por ejemplo), pero para empezar a cobrar tienes que tener unas ventas mínimas, o sea que a los autores que empiezan ¡ni un duro! ¿En quién voy a pensar si solo cobran los que tienen buenas ventas?

Sigue la entrevista…

Si no hubiera canon, incumpliríamos las normas europeas. Hay gente que dice que compra sus artilugios y no se bajan películas ni discos. Pero es que eso no se puede controlar. Hay presunción de inocencia, sí. Pero también hay una presunción de culpabilidad. Usted y yo cuando pagamos los impuestos, pagamos por los delitos que cometen los demás. Pagamos la cárcel, la policía, los guardias civiles… Pagamos impuestos por delitos que no cometemos.

OOOOOOOOOOOOOLE!!!!!!
Y se queda tan ancho!!!
No existe en todo el ordenamiento jurídico la presunción de culpabilidad (la presunción de inocencia está ni más ni menos que en la constitución 24.2).
Y no, no pagamos impuestos por delitos que no cometemos, pagamos delitos para tener un sistema policial y penitenciario que nos defienda de los delitos de los demás. No pagamos un impuesto que restituya a Carrefour de sus pérdidas por robo. Solo faltaba. En ese caso estaríamos legitimados a ir a robar a Carrefour, como estaríamos legitimados a piratear si se pagase un impuesto por ello. Pero se paga un canon por compensación de copia privada, una copia totalmente legal. El canon no tiene que ver con la piratería, como les gusta mezclar.
¿Cómo pretende parecer seria un organización cuyo presidente afirma que tenemos presunción de culpabilidad? A-lu-ci-nan-te 8-O.

Claro que es el mismo señor que en otra entrevista dijo respecto al canon:

Lo critican porque grava una “teórica utilización”, y es cierto, pero es un mal menor hasta que se dé con un método más milimétrico. Además, el canon son unos céntimos miserables.

Sistema más milimétrico: puesto que las empresas y los organismos públicos no tienen derecho a la copia privada y el canon se basa en la copia privada, las empresas y los organismos públicos no pagan canon. Así de simple, una empresa que compra CDs para hacer copias de seguridad de sus datos no tiene que pagar canon. Una empresa de revelado que compra CDs para guardar las fotos de sus clientes, no tiene que pagar canon. Los juzgados que usan DVDs para grabar juicios no tienen que pagar canon…
Pero claro, es que no son unos céntimos miserables, o a ellos también les daría igual. La cuestión es que la SGAE lleva varios años batiendo sus registros de ingresos gracias a ese canon injusto, ese “mal menor”.

Muy mal vamos si para compensar lo que se roba ilegalmente a unos (autores vía piratería) se toma la decisión de robar legalmente a otros (consumidores vía canon).

En cualquier parte del mundo, allí donde se empieza negando las libertades fundamentales del Hombre y la igualdad entre los hombres, se va hacia el sistema concentracionario y es un camino en el que es difícil pararse.

Lo escribió Primo Levi, químico metido a escritor encerrado en Auschwitz, y se puede aplicar a Guantánamo, por ejemplo.

Recomiendo el artículo que dedica omalamed a su libro “Si esto es un hombre“.

Hoy 3 de septiembre se cumple un año de la consecución del campeonato del mundo por la selección española de baloncesto.
Además hoy comienza el europeo de baloncesto.

El año pasado, cuando se comentaba que teníamos posibilidades de hacer algo bueno, que teníamos un buen equipo, siempre aparecía algun futbolero diciendo “ya, como siempre, luego a casa en octavos, la decepción…”, e incluso “acordaos del opá vamos a por el mundial…”.
Yo no hubiera apostado demasiado por el oro, pero si tenía claro que teníamos un gran equipo y buenas posibilidades.
Y desde luego nadie apostaba seriamente por un éxito de la selección de futbol en el mundial anterior.
(¿Por qué las empresas de electrodomésticos te regalan la tele si gana la de fútbol pero no si gana la de baloncesto? Obvio)

Y para este europeo tenemos grandes posibilidades, aunque por supuesto podemos tener un mal día en el cruce de octavos y no conseguir un buen papel. Eso no negaría que tenemos un gran equipo. Y si ocurre tampoco quiero leer a los futboleros con “lo veis, como siempre, todo una mierda, si es que son muy malos y nos emocionamos enseguida…”.

Así que quería dejar claro las diferencias fundamentales entre la selección española de fútbol y la de baloncesto:
¿Qué selección ha ganado al campeón del mundo? (solo una de las dos)
¿Qué selección ha ganado al campeón de europa? (solo una de las dos)
¿Qué selección ha ganado al campeón olímpico? (solo una de las dos)
¿Qué selección ha ganado a los cocos de su deporte (brasil y argentina en fútbol, EE.UU. y argentina en baloncesto)? (de nuevo solo una de las dos)
¿Qué selección ha quedado entre los 5 primeros en los últimos 3 grandes campeonatos (olimpiadas, europeo, mundial)?
¿A qué selección se anima sin sentido y se le adjudica prematuramente un gran futuro sin motivos reales?

Pues eso. Toda selección de cualquier país, en cualquier deporte, que se presente a un campeonato habiendo ganado a los campeones olímpicos, europeos y mundiales y a los “cocos” tiene muchas posibilidades de hacer un buen papel.
Toda selección de cualquier país, en cualquier deporte, que se presente a un campeonato sin haber ganado a ninguna selección importante puede confiar en un milagro, pero no en sus posibilidades reales.

En un caso volverse a casa pronto es mala suerte y en el otro lo más lógico.

De momento tenemos un gran equipo contrastado que tiene muchas posibilidades reales de depararnos grandes cosas. Así que solo que desear que también les acompañe la suerte.

¡Suerte campeones!

Actualización 2007-09-05
Anexo I - Palmarés 2000-2007

Anexo II - Palmarés histórico

Fuente: Wikipedia