Caín Sigue Vivo

Hablando sobre el “método Estivill” con una amiga tras haber leído el libro, pensé que las ideas que tenía sobre el libro estaban algo distorsionadas. Ella me comentó que lo que conocía del libro “Duérmete niño” eran comentarios de distintas personas en foros en internet donde explicaban que según Estivill al niño hay que dejarle llorar, que Estivill dice que cuando un niño vomita es para llamar la atención…
Y a mí no me sonaba que el libro dijese nada de eso. Así que entré en varios foros a ver lo que decían y me releí el libro (no se tarda más de dos horas). Después le escribí un correo a mi amiga que decía más o menos lo que sigue. No se trata de convencer a nadie de nada, solo pretendo desterrar
alguna idea que pueda estar equivocada sobre lo que el autor dice o no dice y quizá sugerir alguna idea, o símplemente “des-demonizar” un libro que quizá el día de mañana pueda ser útil para algún conocido.

El libro tiene dos partes diferenciadas, una que podríamos llamar “método A para educar al niño desde el principio” y otra que podríamos llamar “método B para conseguir que un niño con insomnio consiga dormir“.

Para picaros la curiosidad empezaré por copiar y pegar un par de párrafos del libro, de la parte del “método B”, el “método duro y salvaje” yepaaaa!

Lo que no podemos hacer es marcharnos y dejar a Juanito llorando
hasta que caiga de puro agotamiento (lo que, sin duda, os habrán
recomendado erróneamente alguna vez). ¿Por qué no? Porque estamos
reeducándolo, no castigándolo. Si nos vamos pensando “ya se cansará y
caerá rendido”, lo que le transmitimos al niño es que está siendo
castigado o abandonado. Sin embargo, tampoco podemos entrar en su
habitación a consolarle hasta que haya transcurrido un tiempo
prudencial. ¿Cuánto? De entrada, sólo 1 minuto…

Y más adelante

Es fundamental que vayáis entrando en la habitación del pequeño para
que no se sienta abandonado. Ni se os ocurra dejarlo esperar más de 5
minutos (…) hacerlo sería una crueldad: lo que más teme un pequeño
es que sus padres no lo quieran y lo abandonen y éste es el mensaje
que captaría si no cumplierais con vuestras visitas.

Si todavía seguís leyéndome, gracias, sigo.
El método A se basa en que todos, bebés, niños y adultos, nos despertamos varias veces por la noche de manera muy breve y ligera (para darnos la vuelta, taparnos con la sábana…) y que cuando el bebé tenga uno de esos pequeños despertares si encuentra todo tal y como lo dejó, un ambiente tranquilo, seguro e _igual_ a cuando se durmió, enseguida se volverá a dormir sin darse ni cuenta de que se ha despertado, como nos pasa a los adultos.
Pone más o menos el siguiente ejemplo: imagina que te duermes tranquilamente en tu cama en tu dormitorio y a mitad noche te giras un poco y te das cuenta que estás acostado en un sofá… ¿qué haces? ¿sigues durmiendo tranquilamente o te despiertas un poco más?

Basándose en esta idea -que a priori no me parece muy extraña o improbable- organiza su método que viene a consistir en:
- para conseguir que se sienta tranquilo y seguro: padres tranquilos, cariñosos y seguros y rutina, rutina, rutina (creo que me será imposible seguir este método ;-)
- para que todo esté igual cuando se despierte a medianoche que en el momento de dormirse, cuando se duerma debe estar ya en su cuna o cama, con elementos que permanezcan invariables toda la noche: un muñeco, un chupete[1], un poster, un móvil, una manta… lo que se desee. Lo que no está permitido es que se duerma con cosas que no estarán allí cuando se despierte: sus padres cantando, o acunándolo, o dándole la mano, abrazándolo, leyéndole un cuento….
No dice que no se le acune, se le cante o se le lea un cuento, dice que eso se haga antes de dormir y luego se le deje dormir solo. Ese es su lema, el que repite muchas veces en el libro y lo pone a veces subrayado a veces en negrita: el niño debe aprender a dormirse él solo.

[1] Un truco curioso: si está acostumbrado al chupete, comprar varios iguales y esparcirlos por alrededor de la cuna para que si se despierta buscándolo lo encuentre enseguida.

Lógicamente podéis no estar de acuerdo con este sistema y probar el que os dé la gana. Tampoco yo digo que sea el mejor sistema o el único que funcione.
Pero creo que este método es muy distinto de lo que al parecer la gente cree que es el “método Estivill”.
La parte más referenciada, la parte más “famosa” del libro es sin duda el “método para que un niño con problemas de sueño consiga dormir” lo que he llamado “método B”.
Pero lo primero que hay que entender es que este no es un método de aplicación general para todos los niños desde el principio, es un método para niños que tienen 3 años y siguen llorando cuando los dejan solos, o se despiertan 10 veces por noche y no se duermen aunque los pasees, los acunes, los lleves en coche o les pongas la tele. Es para niños con problemas de insomnio.

Al comenzar el capítulo indica que en un 2% de los casos hay un problema psicológico y que lo que hay que hacer es tratar ese problema (celos por un nuevo hermano, separación de los padres, cambio de
domicilio, entrada en la guardería…).
Para los demás casos de insomnio propone un método de choque, algo durillo, más duro para los padres que para el niño, que dura entre 3 y 7 días.
Insisto, no es un sistema para utilizar a diario o para educar a tu niño desde el principio. Es para niños con verdaderos problemas. Si conocéis (ahora o más adelante) alguna pareja con verdaderos problemas, que hayan probado ya de todo, quizá podrían leerse el libro y quizá les funcione. Son medidas desesperadas para momentos desesperados ;-)

El resumen del método sería, por ejemplo:
(Directriz general, transmitir al niño en todo momento que los papás saben perfectamente lo que hacen, que están muy seguros de todo lo que están haciendo y de que lo que hacen es lo mejor para el niño: transmitir confianza y seguridad en todo lo que se haga)

Comienza el gran día (iniciamos el método B):
- por la mañana el papá en un rato agradable con el niño le hace un dibujo (un sol, una casita, lo que sea) implicando al niño en la realización del dibujo. El dibujo quedará en la cuna. (Es un ejemplo, lo mismo vale el papá que la mamá, la mañana que la tarde, un dibujo que un avión de papel….)
- por la tarde la mamá, en un rato que esté a gusto con el niño, le construye un móvil, un colgante, con la colaboración del niño (es bueno implicarle). El colgante quedará en la cuna
- por la noche le regalan un muñeco y le ponen nombre, lo asean, le dan de cenar, le leen un cuento, le cantan… pasan un rato agradable y relajante con el niño fuera de la habitación

(ahora comienza la caña)
- se lleva al niño a su habitación y se le suelta un discurso de 30 segundos (siempre con confianza, seguridad y tal) diciendo -por ejemplo-: “Amor mío, papá y mamá te quieren mucho y te van a enseñar a dormir solito. A partir de hoy dormirás aquí, en tu cuna, con tu poster, tu móvil, el osito Pepito…”
Dice el libro “entienda o no lo que oye, lo primordial es el tono…”

A partir de aquí ya tenemos entablada “la lucha” (el método criticado).
La base del método es resistir al enemigo, pero cómo os he copiado al principio no dejándole llorar y punto, sino volviendo a la habitación las veces que haga falta a transmitirle tranquilidad y confianza, a
limpiarle si se ha cagado, meado o vomitado (aquí es donde habla de los vómitos) , a recoger los muñecos si los ha tirado… en lo que consiste ser “duros” es en que primero se recoge y limpia todo, y
después se le vuelve a explicar -en unos 30 segundos- que se le quiere mucho, que está seguro, que tiene que aprender a dormir y que buenas noches y fuera… hasta que vuelva a ser necesario entrar.

Para mi lo fundamental es entender que habla de casos de niños que son mayores, están sanos, no pueden dormir solos y se despiertan llorando 10 veces por noche.

Dentro de ese contexto si tienes un niño sano que nunca vomita y justo el día que le dices que va a dormir solo comienza vomitar, el vómito no es porque estuviese malo es porque le da miedo quedarse solo (o le crea ansiedad, angustia…). O ha sido una muy mala casualidad o lo más probables es que la causa del vómito sean los nervios, el miedo y la ansiedad que siente al quedarse solo para dormir. Y por eso es bueno que aprenda a dormir solo y quedarse tranquilo, ya que sino (siempre según el libro) un niño con 5 años que todavía tenga problemas de insomnio tiene todas las papeletas para ser un adulto con insomnio -además de que los niños que no duermen bien se vuelvan más irritables e inseguros-.
Este es el caso extremo, lo habitual es que a lo mejor te diga “sed”, “me duele”… cuando 1 minuto antes ni tenía sed ni le dolía nada.

Pero no dice que cuando el niño vomita es para llamar la atención, así en general. Si no que si vomita justo el primer día de la “reeducación del niño”, justo cuando le dejas solo, lo más probable es que el
vómito sea por la ansiedad, el miedo y los nervios de que tenga que quedarse a dormir solo. Mucha casualidad sería que no vomitase nunca y justo cuando aplicas el método (que son como mucho 7 días de toda su vida) se ponga a vomitar porque este malito. Aún así tiene un capítulo dedicado a “¿qué pasa si el niño enferma mientras estamos aplicando el método?”.
Y no dice que pases de él y de su vómito. Dice que entres, lo cambies, lo limpies, le hables… y a volver a empezar. Es duro, pero no criminal (entiendo yo).

Bueno, pues eso. Que creo que el libro podrá tener sus pegas pero en general es muy criticado sin haber sido leído.
Nosotros no seguimos ningún método de particular, ni éste ni otro, al menos de momento. Pero las ideas principales del método A no me parecen malas.
En cuanto al método B espero no tener que aplicarlo nunca, ni le deseo a nadie llegar a la mala situación de necesitarlo, pero si se da el caso de un niño (mío o de un conocido) con muchos problemas para dormir y que no responde a ningún otro método, no lo descarto.

Ayer me llegó un correo electrónico de un gran sindicato que decía así (las faltas y errores venían incluídos):

El pasado dia 20 del presente mes de mayo se envío por partre del Servicio de Recursos Humanos, a todo el personal de esta Universidad un correo electrónico informando de la puesta en marcha de una herramienta informática, que facilita a las Organizaciones Sindicales el envío masivo de correos electronicos al Personal de la Universidad.

Esta Seccion Sindical de XXX, deseamos comprometernos a la utilizacion de una manera racional y comedida de esta herramienta, con el fin de molestar lo míno posible, con el envío de correos electronicos.

Por lo cual esta Seccion Sindical de XXX, se propone hacer un uso racional de esta forma de envío de correos electonicos

Un saludo

Acabé respondiendo simplemente:

Y para ello lo primero que han decidido es enviar un correo totalmente innecesario que no dice nada…
¡Bravo!

No sé si alguién capaz de enviar semejante mensaje captará la sutileza de mi respuesta.

Cuando se liberalizaron los dominio .es ya tuvieron problemas. El día que se abría la inscripción libre los servidores se bloquearon debido a las miles de peticiones simultáneas que recibieron de parte de máquinas programadas para conectarse todos el mismo día a la misma hora.

Ahora van a liberar los dominios multilingües .es y no han aprendido nada. Esta semana ya he recibido tres anuncios de distintos proveedores de internet para que pre-registre mis dominios con ellos, asegurando que sus máquinas el día 12 a las 00:00 lanzarán todas las peticiones. En los mismos mensajes avisan de posibles problemas por colapso, todo el mundo sabe que ocurrirá.

No es tan dificil. El problema es que las peticiones se atienden por orden de llegada, así que todos piden a la vez. Bastaría con organizar el siguiente sistema:
- Desde el día x a las 00:00 hasta el día x+15 a las 23:59 se aceptan todas las peticiones que se hagan de dominios, avisando bien claro que NO se atenderán por orden de llegada. Incluso se puede establecer una primera entrega escalonada de peticiones con los distribuidores autorizados.
- Un mismo dominio puede ser solicitado tantas veces como sea necesario por distintas personas físicas o jurídicas que, exactamente igual que ahora, deben inscribirse previamente.
- El día x+16 a las 00:00 se asignarán los dominios mediante sorteo entre todos los solicitantes de cada uno y se enviará notificación a los agraciados.
- No se aceptan consultas hasta el día x+17 (para entonces la gente sabe si le han asignado un dominio o no y nadie inunda de peticiones a nic.es)

Es igual de arbitrario, pero no colapsa las máquinas de nic.es, ni la red española, ni nada. Es limpio y suficientemente ecuánime. Además garantiza que el día elegido a las 00:01 estarán los dominios asignados y operativos, sin problemas de DoS.

Se puede pensar que un grupo de empresas puede solicitar varias veces el mismo dominio. Eso no es peor que el que un grupo de empresas bombardee los servidores de nic.es realizando DoS el día x a las 00:00. No es más “trampeable” que el sistema actual.
Y no olvidemos que hablamos del “turno libre”, las empresas ya tienen sus dominios.

A través de Alt1040 me encuentro con un comentario de Mariano Amartino sobre el hecho de que Microsoft haya decidido quitar la protección antipiratería de su programa Internet Explorer 7 (una mala copia de Firefox):

Si el producto va bien y no tiene competencia, se persigue a los piratas y se los condena publicamente mientras se rasgan las vestiduras diciendo que “la industria pierde plata por los piratas y no vamos a poder seguir innovando porque no se protege el valor de nuestras inversiones”…

Pero si luego de un año un producto no puede competir con una opción open source, entonces silenciosamente, se le remueve[1] la protección anti-piratería y esperan ver como suben en participación de mercado.

[1] ‘remover’ en spanglish significa quitar, viene del inglés ‘remove‘ :-/

El señor Borau, nuevo presidente de la SGAE, dice en una entrevista:

La SGAE es cristalina y funciona como un reloj. Tenemos 88.000 socios y tratamos de gestionar los derechos de esos autores. Todo el mundo piensa en Serrat, en Alejandro Sanz… pero hay mucha gente que vive de los pequeños derechos que cobran. No recaudamos para un banco, para una multinacional, para el Estado.

Un momento…
¿“La SGAE es cristalina”? ¿y cómo es que no hay manera de saber en qué se gasta el dinero recaudado por el canon? ¿cómo es que no publica sus cuentas? ¿a qué se refiere con “cristalina”? Ah! Se referirá a que todos sabemos qué es lo único que le preocupa a la $GA€…
Es más “hay mucha gente que vive de los pequeños derechos que cobran“, no sé cuánta gente cobra cuántos derechos (porque la SGAE NO es nada cristalina con sus cuentas y con el dinero que nos quita al grabar unas fotos en un CD, por ejemplo), pero para empezar a cobrar tienes que tener unas ventas mínimas, o sea que a los autores que empiezan ¡ni un duro! ¿En quién voy a pensar si solo cobran los que tienen buenas ventas?

Sigue la entrevista…

Si no hubiera canon, incumpliríamos las normas europeas. Hay gente que dice que compra sus artilugios y no se bajan películas ni discos. Pero es que eso no se puede controlar. Hay presunción de inocencia, sí. Pero también hay una presunción de culpabilidad. Usted y yo cuando pagamos los impuestos, pagamos por los delitos que cometen los demás. Pagamos la cárcel, la policía, los guardias civiles… Pagamos impuestos por delitos que no cometemos.

OOOOOOOOOOOOOLE!!!!!!
Y se queda tan ancho!!!
No existe en todo el ordenamiento jurídico la presunción de culpabilidad (la presunción de inocencia está ni más ni menos que en la constitución 24.2).
Y no, no pagamos impuestos por delitos que no cometemos, pagamos delitos para tener un sistema policial y penitenciario que nos defienda de los delitos de los demás. No pagamos un impuesto que restituya a Carrefour de sus pérdidas por robo. Solo faltaba. En ese caso estaríamos legitimados a ir a robar a Carrefour, como estaríamos legitimados a piratear si se pagase un impuesto por ello. Pero se paga un canon por compensación de copia privada, una copia totalmente legal. El canon no tiene que ver con la piratería, como les gusta mezclar.
¿Cómo pretende parecer seria un organización cuyo presidente afirma que tenemos presunción de culpabilidad? A-lu-ci-nan-te 8-O.

Claro que es el mismo señor que en otra entrevista dijo respecto al canon:

Lo critican porque grava una “teórica utilización”, y es cierto, pero es un mal menor hasta que se dé con un método más milimétrico. Además, el canon son unos céntimos miserables.

Sistema más milimétrico: puesto que las empresas y los organismos públicos no tienen derecho a la copia privada y el canon se basa en la copia privada, las empresas y los organismos públicos no pagan canon. Así de simple, una empresa que compra CDs para hacer copias de seguridad de sus datos no tiene que pagar canon. Una empresa de revelado que compra CDs para guardar las fotos de sus clientes, no tiene que pagar canon. Los juzgados que usan DVDs para grabar juicios no tienen que pagar canon…
Pero claro, es que no son unos céntimos miserables, o a ellos también les daría igual. La cuestión es que la SGAE lleva varios años batiendo sus registros de ingresos gracias a ese canon injusto, ese “mal menor”.

Muy mal vamos si para compensar lo que se roba ilegalmente a unos (autores vía piratería) se toma la decisión de robar legalmente a otros (consumidores vía canon).

En la web de El Jueves aparece:

Escribimos esta nota el viernes, 20 de Julio de 2007, a las 19h. Tenemos la redacción llena de medios de comunicación que nos preguntan el por qué del secuestro de la revista. No sabemos qué responderles. El Jueves ha publicado decenas, cientos de dibujos sobre la familia real ( y sobre políticos, famosos, la ETA y todo lo que se mueve). Incluso hemos publicado un libro, TOCANDO LOS BORBONES, un tomazo de 350 páginas que recopilaba los dibujos más divertidos.

Somos humoristas gráficos y trabajamos conscientes de que nuestra obligación, lo que nos piden los lectores, es que exploremos el límite de la libertad de expresión. Podemos aceptar que, incluso, en alguna ocasión, lo podamos traspasar . Gajes del oficio. Si nos pasamos para eso están los tribunales pero…¿un secuestro? ¿ la policía recorriendo los quioscos de todo el país retirando nuestra revista? ¿ De verdad escribimos esto el 20 de Julio del 2007?

El juez del Olmo ha conseguido lo que quería: esta debe ser la portada más reproducida de El Jueves, aparece en los medios de prensa internacionales que se han hecho eco de una noticia que parece sacada de hace 30 años (el último secuestro lo sufrieron en 1977). Tras aparecer la noticia del secuestro de la publicación se han disparado las ventas y no queda ejemplar que vender o retirar. Así que no se puede cumplirir ninguna de las dos medidas que solicitaba:retirar los números (no se puede, están todos vendidos gracias a él) y retirar los moldes (tampoco se puede, no existen hoy día)… ¿no sabe lo que es un ordenador?

¿Que van a retirar los moldes? ¡Pero si hace años que eso ya no existe! ¡Lo mejor es que me corten la mano derecha!

Guillermo, el dibujante

Lo expresa muy bien El Mundo: “eleva a noticia mundial un chiste zafio contra la Corona”.

Escolar apunta que

No detalla cuál es la infamia en el chiste: que salgan desnudos, que no practiquen la postura del misionero o que se bromee con lo mucho que trabajan.

La polémica portada, que no es ni de lejos la más “ofensiva” que recuerdo:

Diponible también aquí y aquí y aquí y aquí y …

Ya he comentado varias veces que el derecho a crítica debería ser sagrado… y si algo no te gusta no seas tan gilipollas como para hacerles la mayor campaña de publicidad de su historia.

Por cierto hablando de injurias al Rey y secuestrar publicaciones, ¿qué pasa con lo siguiente?:

Estamos, pues, ante un golpe de Estado perpetrado desde el Gobierno de Madrid y desde el Gobierno y el Parlamento catalanes contra el Estado y contra la Nación española. (…)Como el de Primo en 1923 que liquidó el régimen de la monarquía constitucional ideado por Cánovas, nace también en Barcelona y a la sombra de las grandes empresas y fortunas catalanas. (…) Este Golpe de Estado cuenta también, como el de entonces, con el respaldo del Rey, al que los socialistas echaron luego la culpa de la implantación de un régimen dictatorial del que ellos mismos se apresuraron a formar parte. (…) Golpe de Estado que, de hecho, dio origen a la guerra civil. La Historia tampoco enseña nada a las dinastías.”

- Federico Jimenez Losantos-

El Rey, ese subnormal genético, que se supone que debe garantizar todos los derechos pero, sobre todo, la unidad de España y la de todos sus hombres y sus tierras, ese sí que debe estar contento, pues tras consumar su traición a una Nación y a un pueblo, ha permitido todo lo que está ocurriendo, como el asesinato -que él sancionó con su firma de borracho- de 80.000 niños al año aún en el seno de sus madres, la eutanasia pasiva y la legalización de los matrimonios homosexuales

-Ricardo Sáenz de Ynestrillas-
amigo de la AVT

De nuevo a través de barrapunto leo que ‘Blade Runner‘ cumple 25 años.
Una película de rodaje difícil, con tensión entre los protagonistas, con el director -que acabó despedido-, que fué remontada eliminando escenas y añadiendo una “voz en off” contra la voluntad del director, que fué un fracaso comercial en su estreno…
Una película que fué un gran éxito en vídeo, que se convirtió en un clásico, que es la más demanda de la WB después de ‘Casablanca’…
Una película que ha conocido al menos 5 versiones diferentes de montaje.

Una película con varias lecturas e interpretaciones, la película policíaca de un cazador de replicantes (primer montaje), la pasión por la vida del gran personaje que construye Rutger Hauer (Roy Batty), no solo con el explendido gran final (epílogo aparte), la duda sobre la propia existencia del cazador…

Aunque ya existe una edición en DVD con el “montaje del director”, a disfrutar en V.O. (algunas escenas no están si quiera dobladas), se está preparando una nueva versión “definitiva” con escenas nuevas… no me preocupa que la caguen como con “Star Wars”, ya tengo mi DVD sin retocar.

Según cuenta Rinzewind, cuando Harriet Hall se apunto a unas charlas sobre pseudociencias para ver si era capaz de aportar un poco de sentido común, sus amigos le dijeron que eso era como enseñar a cantar a los cerdos, pierdes el tiempo y el cerdo se cabrea.
Fruto de su experiencia escribió una fábula que Rinzewind a traducido y que a Hall le gustaría ver “esparcida por el Internet en español”.

¿Es real el ratoncito Pérez? Una fábula.

Harriet le dijo a su hermano pequeño Dan que no existía el Ratoncito Pérez: eran sus padres los que ponían el dinero debajo de la almohada.

Dan no creyó a Harriet. El sabía que existía el Ratoncito Pérez. Cada vez que ponía un diente debajo de su almohada, a la mañana siguiente aparecía dinero. Y todos sus amigos también decían que el Ratoncito Pérez les traía dinero. Y no podían ser papá y mamá porque se habría despertado cuando hubiesen entrado en su habitación y levantado la almohada. Además, papá y mamá decían que era el Ratoncito Pérez el que dejaba el dinero por las noches, y ellos nunca le mentirían.

Harriet consiguió que varios niños del vecindario le ayudaran a comprobar si el Ratoncito Pérez aparecía cuando sus padres no sabían que se les había caído un diente. Al parecer, cada vez que los padres tenían conocimiento de la situación, aparecía dinero debajo de la almohada a la mañana siguiente, pero si no lo sabían, el diente seguía ahí al amanecer. Dan dijo que el Ratoncito Pérez simplemente rechazaba participar en esos casos, y que no traería dinero si sabía que se le estaba poniendo a prueba.

Harriet sacó del armario su Kit del Detective Junior y buscó huellas en el dinero que el Ratoncito Pérez dejaba a Dan, encontrando las huellas de sus padres. Dan dijo que eso no probaba nada, porque había muchas maneras en las que el Ratoncito Pérez podía hacerse con dinero que previamente hubiesen tocado sus padres. O podía poner ahí las huellas de forma mágica para confundir a la gente. Y, por supuesto, el Ratoncito Pérez nunca dejaría sus propias huellas porque es un ser mágico.

La siguiente vez que a Dan se le cayó un diente, Harriet espolvoreó harina en el suelo, y a la mañana siguiente le enseñó a Dan las huellas de sus padres. Él dijo que eso no probaba nada ­ probablemente sus padres simplemente se habían acercado a ver cómo estaba, y el Ratoncito Pérez había llegado más tarde. No había huellas del Ratoncito Pérez porque se puede meter por huecos entre las paredes y no tenía que pasar justamente por encima de la harina.

La siguiente vez, Harriet colocó una cámara de vídeo en la habitación de Dan y pilló a sus padres en el acto (en el acto de coger el diente de debajo de la almohada y poner dinero en su lugar, claro está.) Dan dijo que eso tampoco probaba nada. Quizá el Ratoncito Pérez no aparecía si había una cámara grabando. Quizá tiene la capacidad de cambiar de forma y parecerse a sus padres en la grabación. Quizá le pidió a papá y a mamá el favor de hacer el cambio sólo esta vez.

Harriet cogió a Dan y le llevó a la habitación de sus padres, abrió un armario y le enseñó una caja que contenía todos los dientes que se les habían ido cayendo, perfectamente etiquetados y fechados. Ella dijo que eso era prueba suficiente de que sus padres estaban cogiendo los dientes y dejando el dinero. Dan dijo que eso no era correcto; el Ratoncito Pérez probablemente les daba a sus padres los dientes como recuerdo, o quizá se los vendía para conseguir más dinero que poner debajo de la almohada la próxima vez. ¡Eh, eso explicaría las huellas en los billetes!

Harriet y Dan hablaron con sus padres, que admitieron que eran ellos los que cogían los dientes y dejaban el dinero. Dan dijo que probablemente estaban mintiendo. ¿Por qué creerse lo que dice la gente? Él simplemente iba a ignorarlo todo excepto lo que sabía: que el mecanismo de dejar un diente debajo de la almohada funcionaba. Que el Ratoncito Pérez era real.

Harriet gritó de frustración y se arrancó el pelo a tirones. Lo dejó bajo su almohada. A la mañana siguiente, aún seguía allí.

Esto no es cuestión de ciencia, es cultura básica, algo que ya he comentado alguna vez, pero contado mejor por Javier Armentia en su blog:
Publicado en Diario de Noticias
MILENIO
Jueves 30 de marzo de 2006

Una de las últimas tonterías que he recibido por el correo electrónico propone un sorprendente(mente estúpido) método para solventar el problema de dejarse las llaves dentro del coche y cerrarlo. Si tienes un coche con llave y mando a distancia, afirman, basta con que alguien desde tu casa use la copia que siempre tienes por ahí y te llame al móvil. El familiar, entonces, apunta al teléfono y le da al mando, y en ese momento, tú pones el móvil junto a la cerradura. ¡Maravillas de la técnica! ¡El coche, afirman, se abre! Por supuesto, no hace falta pensar mucho en que una cosa es el sonido que capta el teléfono y otra muy diferente la luz (*) con la que actúa un mando a distancia. Y que, por lo tanto, sin un nivel de física más allá de lo elemental, uno puede desechar tal historia y ponerla en el amplísimo baúl de las leyendas urbanas estúpidas que, sin embargo, siguen circulando por ahí.

Lo terrible es que, cuando lo comentas por ahí, siempre hay alguien que te pregunta si realmente lo has comprobado, y por qué entonces te opones tan radicalmente a concederle, al menos, el beneficio de la duda. Hace unos años, uno comentaba a lo tonto que si coges un huevo y lo lanzas desde casa girando adecuadamente contra la ventana abierta, el cambio de presiones hace que el huevo no caiga fuera, sino que, en cierto modo, rebote y vuelva a casa. Siempre había alguien que lo probaba y acababa el huevo, evidentemente, en la calle. Otra tontería. Como muchas otras, que hacen que la gente se crea a un mentiroso compulsivo que se dedica a vender libros de fantasmas usando como excusa una foto falsificada. También había otro muy famoso que copiaba textos de una novela vendiéndolos como ovnis ocultados por la CIA, u otro que vivía de misterios simplemente inexistentes pero que, por aquello de repetirlo, siempre encontraba algún ingenuo al que se lo colaba, en artículos, en programas de radio o en libros. Y así hasta ciento.

Llámale leyenda urbana, que hay muchas variedades en las que una tontería es creída al final a pies juntillas por tanta gente. Y luego monta plataformas contra las antenas de móviles, o pretende que se financie el curanderismo más absurdo, simplemente porque va de boca en boca. En esta sociedad en la que tan poco pensamos, y tan poquísimo pensamos críticamente, los vendedores de mentiras tienen siempre las de ganar. Y al final, el patético espectáculo de gente intentando abrir el coche con el móvil, se repite una y otra vez.

Nota: (*) coloqué el adjetivo infrarroja, rango de frecuencias que usan habitualmente los controles remotos de nuestros cacharritos caseros. Sin embargo, como ha dicho Carlos en uno de los comentarios, la frecuencia de las llaves de coche es menor y entra en el rango de las radioondas. La razón es que necesitan un rango de uso mayor y menos direccionalidad que los mandos a distancia de un dvd o de la tele por ejemplo. En concreto, en Europa usan a menudo una frecuencia de 433.92 MHz, pero se permite hasta 868 MHz. Fuera, en cualquier caso (por si alguien podría sospecharlo) del rango de emisión-recepción de un teléfono móvil (GSM900 tiene una banda 890-915 MHz, el extendido 880-915 y 925-960 MHz, el GSM-1800 usa 1710-1785 MHz y 1805-915 MHz -los dos rangos para diferenciar las señales del móvil a la estación y viceversa, permitiendo más tráfico simultáneo).

Tras muchos años sin ir al circo, el sábado fui a ver el espectáculo “Yin-Yang. El Gran Circo Nacional Chino“.
Son dos horas y media de maravilloso espectáculo que vale cada euro que se paga por entrar (que no son pocos). Aunque la mayoría lo sabrá, por si hay algún despistado diré que no es circo infantil con señores disfrazados de tiburón o, como en el último que fui a ver, disfrazados de Don Pim-Pon (ya ha llovido, desde entonces ;-).

Recuerdo que cuando vi el cartel pensé que era un montaje. No he conseguido una imagen para ponerla aquí, pero en él se ve a un hombre recto como una tabla colgando en horizontal de los brazos y una mujer colgada de su cuello con las manos en ángulo de 90 grados… Y en el espectáculo vi exactamente eso. Dos acróbatas sujetos por velos deslizándose por el aire. El único truco es que están girando. No creo que yo lo lograse ni en una batidora.

Es un número soberbio y romántico que continúa con la mujer sujetando al hombre que hace una exhibición como los atletas olímpicos en los aros. Y no creo exagerar nada.
Pero este número es solo una parte de una coreografía completa, de principio a fin, donde está medido cada minuto. Música de violonchelo y piano acompaña a contorsionistas, juegos de luces y velos a 17 artistas sobre una sola bicicleta, humo a 8 trapecistas…
Hay números que se pueden describir simplemente como bellos, con danzarinas entre platillos, o simplemente admirables, insuperables, increíbles, como los que saltan dando mortales a través de aros en movimiento para ir a parar sobre sus compañeros que los devuelven por otro aro… En definitiva un espectáculo muy, muy recomendable. Disfrutareis cada minuto. Yo lo hice.

Imágenes extraídas de Stardust Circus.