Caín Sigue Vivo

Hablando sobre el “método Estivill” con una amiga tras haber leído el libro, pensé que las ideas que tenía sobre el libro estaban algo distorsionadas. Ella me comentó que lo que conocía del libro “Duérmete niño” eran comentarios de distintas personas en foros en internet donde explicaban que según Estivill al niño hay que dejarle llorar, que Estivill dice que cuando un niño vomita es para llamar la atención…
Y a mí no me sonaba que el libro dijese nada de eso. Así que entré en varios foros a ver lo que decían y me releí el libro (no se tarda más de dos horas). Después le escribí un correo a mi amiga que decía más o menos lo que sigue. No se trata de convencer a nadie de nada, solo pretendo desterrar
alguna idea que pueda estar equivocada sobre lo que el autor dice o no dice y quizá sugerir alguna idea, o símplemente “des-demonizar” un libro que quizá el día de mañana pueda ser útil para algún conocido.

El libro tiene dos partes diferenciadas, una que podríamos llamar “método A para educar al niño desde el principio” y otra que podríamos llamar “método B para conseguir que un niño con insomnio consiga dormir“.

Para picaros la curiosidad empezaré por copiar y pegar un par de párrafos del libro, de la parte del “método B”, el “método duro y salvaje” yepaaaa!

Lo que no podemos hacer es marcharnos y dejar a Juanito llorando
hasta que caiga de puro agotamiento (lo que, sin duda, os habrán
recomendado erróneamente alguna vez). ¿Por qué no? Porque estamos
reeducándolo, no castigándolo. Si nos vamos pensando “ya se cansará y
caerá rendido”, lo que le transmitimos al niño es que está siendo
castigado o abandonado. Sin embargo, tampoco podemos entrar en su
habitación a consolarle hasta que haya transcurrido un tiempo
prudencial. ¿Cuánto? De entrada, sólo 1 minuto…

Y más adelante

Es fundamental que vayáis entrando en la habitación del pequeño para
que no se sienta abandonado. Ni se os ocurra dejarlo esperar más de 5
minutos (…) hacerlo sería una crueldad: lo que más teme un pequeño
es que sus padres no lo quieran y lo abandonen y éste es el mensaje
que captaría si no cumplierais con vuestras visitas.

Si todavía seguís leyéndome, gracias, sigo.
El método A se basa en que todos, bebés, niños y adultos, nos despertamos varias veces por la noche de manera muy breve y ligera (para darnos la vuelta, taparnos con la sábana…) y que cuando el bebé tenga uno de esos pequeños despertares si encuentra todo tal y como lo dejó, un ambiente tranquilo, seguro e _igual_ a cuando se durmió, enseguida se volverá a dormir sin darse ni cuenta de que se ha despertado, como nos pasa a los adultos.
Pone más o menos el siguiente ejemplo: imagina que te duermes tranquilamente en tu cama en tu dormitorio y a mitad noche te giras un poco y te das cuenta que estás acostado en un sofá… ¿qué haces? ¿sigues durmiendo tranquilamente o te despiertas un poco más?

Basándose en esta idea -que a priori no me parece muy extraña o improbable- organiza su método que viene a consistir en:
- para conseguir que se sienta tranquilo y seguro: padres tranquilos, cariñosos y seguros y rutina, rutina, rutina (creo que me será imposible seguir este método ;-)
- para que todo esté igual cuando se despierte a medianoche que en el momento de dormirse, cuando se duerma debe estar ya en su cuna o cama, con elementos que permanezcan invariables toda la noche: un muñeco, un chupete[1], un poster, un móvil, una manta… lo que se desee. Lo que no está permitido es que se duerma con cosas que no estarán allí cuando se despierte: sus padres cantando, o acunándolo, o dándole la mano, abrazándolo, leyéndole un cuento….
No dice que no se le acune, se le cante o se le lea un cuento, dice que eso se haga antes de dormir y luego se le deje dormir solo. Ese es su lema, el que repite muchas veces en el libro y lo pone a veces subrayado a veces en negrita: el niño debe aprender a dormirse él solo.

[1] Un truco curioso: si está acostumbrado al chupete, comprar varios iguales y esparcirlos por alrededor de la cuna para que si se despierta buscándolo lo encuentre enseguida.

Lógicamente podéis no estar de acuerdo con este sistema y probar el que os dé la gana. Tampoco yo digo que sea el mejor sistema o el único que funcione.
Pero creo que este método es muy distinto de lo que al parecer la gente cree que es el “método Estivill”.
La parte más referenciada, la parte más “famosa” del libro es sin duda el “método para que un niño con problemas de sueño consiga dormir” lo que he llamado “método B”.
Pero lo primero que hay que entender es que este no es un método de aplicación general para todos los niños desde el principio, es un método para niños que tienen 3 años y siguen llorando cuando los dejan solos, o se despiertan 10 veces por noche y no se duermen aunque los pasees, los acunes, los lleves en coche o les pongas la tele. Es para niños con problemas de insomnio.

Al comenzar el capítulo indica que en un 2% de los casos hay un problema psicológico y que lo que hay que hacer es tratar ese problema (celos por un nuevo hermano, separación de los padres, cambio de
domicilio, entrada en la guardería…).
Para los demás casos de insomnio propone un método de choque, algo durillo, más duro para los padres que para el niño, que dura entre 3 y 7 días.
Insisto, no es un sistema para utilizar a diario o para educar a tu niño desde el principio. Es para niños con verdaderos problemas. Si conocéis (ahora o más adelante) alguna pareja con verdaderos problemas, que hayan probado ya de todo, quizá podrían leerse el libro y quizá les funcione. Son medidas desesperadas para momentos desesperados ;-)

El resumen del método sería, por ejemplo:
(Directriz general, transmitir al niño en todo momento que los papás saben perfectamente lo que hacen, que están muy seguros de todo lo que están haciendo y de que lo que hacen es lo mejor para el niño: transmitir confianza y seguridad en todo lo que se haga)

Comienza el gran día (iniciamos el método B):
- por la mañana el papá en un rato agradable con el niño le hace un dibujo (un sol, una casita, lo que sea) implicando al niño en la realización del dibujo. El dibujo quedará en la cuna. (Es un ejemplo, lo mismo vale el papá que la mamá, la mañana que la tarde, un dibujo que un avión de papel….)
- por la tarde la mamá, en un rato que esté a gusto con el niño, le construye un móvil, un colgante, con la colaboración del niño (es bueno implicarle). El colgante quedará en la cuna
- por la noche le regalan un muñeco y le ponen nombre, lo asean, le dan de cenar, le leen un cuento, le cantan… pasan un rato agradable y relajante con el niño fuera de la habitación

(ahora comienza la caña)
- se lleva al niño a su habitación y se le suelta un discurso de 30 segundos (siempre con confianza, seguridad y tal) diciendo -por ejemplo-: “Amor mío, papá y mamá te quieren mucho y te van a enseñar a dormir solito. A partir de hoy dormirás aquí, en tu cuna, con tu poster, tu móvil, el osito Pepito…”
Dice el libro “entienda o no lo que oye, lo primordial es el tono…”

A partir de aquí ya tenemos entablada “la lucha” (el método criticado).
La base del método es resistir al enemigo, pero cómo os he copiado al principio no dejándole llorar y punto, sino volviendo a la habitación las veces que haga falta a transmitirle tranquilidad y confianza, a
limpiarle si se ha cagado, meado o vomitado (aquí es donde habla de los vómitos) , a recoger los muñecos si los ha tirado… en lo que consiste ser “duros” es en que primero se recoge y limpia todo, y
después se le vuelve a explicar -en unos 30 segundos- que se le quiere mucho, que está seguro, que tiene que aprender a dormir y que buenas noches y fuera… hasta que vuelva a ser necesario entrar.

Para mi lo fundamental es entender que habla de casos de niños que son mayores, están sanos, no pueden dormir solos y se despiertan llorando 10 veces por noche.

Dentro de ese contexto si tienes un niño sano que nunca vomita y justo el día que le dices que va a dormir solo comienza vomitar, el vómito no es porque estuviese malo es porque le da miedo quedarse solo (o le crea ansiedad, angustia…). O ha sido una muy mala casualidad o lo más probables es que la causa del vómito sean los nervios, el miedo y la ansiedad que siente al quedarse solo para dormir. Y por eso es bueno que aprenda a dormir solo y quedarse tranquilo, ya que sino (siempre según el libro) un niño con 5 años que todavía tenga problemas de insomnio tiene todas las papeletas para ser un adulto con insomnio -además de que los niños que no duermen bien se vuelvan más irritables e inseguros-.
Este es el caso extremo, lo habitual es que a lo mejor te diga “sed”, “me duele”… cuando 1 minuto antes ni tenía sed ni le dolía nada.

Pero no dice que cuando el niño vomita es para llamar la atención, así en general. Si no que si vomita justo el primer día de la “reeducación del niño”, justo cuando le dejas solo, lo más probable es que el
vómito sea por la ansiedad, el miedo y los nervios de que tenga que quedarse a dormir solo. Mucha casualidad sería que no vomitase nunca y justo cuando aplicas el método (que son como mucho 7 días de toda su vida) se ponga a vomitar porque este malito. Aún así tiene un capítulo dedicado a “¿qué pasa si el niño enferma mientras estamos aplicando el método?”.
Y no dice que pases de él y de su vómito. Dice que entres, lo cambies, lo limpies, le hables… y a volver a empezar. Es duro, pero no criminal (entiendo yo).

Bueno, pues eso. Que creo que el libro podrá tener sus pegas pero en general es muy criticado sin haber sido leído.
Nosotros no seguimos ningún método de particular, ni éste ni otro, al menos de momento. Pero las ideas principales del método A no me parecen malas.
En cuanto al método B espero no tener que aplicarlo nunca, ni le deseo a nadie llegar a la mala situación de necesitarlo, pero si se da el caso de un niño (mío o de un conocido) con muchos problemas para dormir y que no responde a ningún otro método, no lo descarto.

[Recibido por correo-e]
Advertencia: Ten en cuenta que no hay trampas, no hay cosas escondidas, todo está a la vista.
Si no conoces el problema, permíteme una sugerencia. Trata de pensarlo sólo porque vale la pena. En particular, porque quizá te muestre que lo que crees sobre ti mismo a lo mejor no es tan cierto. O, en todo caso, es incompleto.

ARGUMENTO

Antonio, padre de Roberto, un niño de 8 años, sale conduciendo desde su casa en Madrid y se dirige rumbo a Valencia. Roberto, va con él.

En el camino se produce un terrible accidente. Un camión, que venía de frente, se sale de la autopista y embiste de frente al auto de Antonio.
El impacto mata instantáneamente a Antonio, pero Roberto sigue con vida.

Una ambulancia de Valencia llega casi de inmediato, advertida por quienes fueron ocasionales testigos, y el niño es trasladado al hospital.
No bien llega, los médicos de guardia comienzan a tratar al niño con mucha dedicación pero, luego de intercambiar opiniones y estabilizarle las condiciones vitales, deciden que no pueden resolver el problema de Roberto. Necesitan consultar. Además, advierten el riesgo de trasladar al niño y, por eso, deciden dejarlo internado allí, en Valencia. Luego de las consultas pertinentes, se comunican con el Hospital de Niños de Madrid y finalmente conversan con una eminencia en el tema a quien ponen en conocimiento de lo ocurrido. Como todos concuerdan que lo mejor es dejar a Roberto en Valencia, la eminencia decide viajar directamente desde Madrid hacia allá. Y lo hace.

Los médicos del lugar le presentan el caso y esperan ansiosos su opinión. Finalmente, uno de ellos es el primero en hablar: ‘¿Tratará usted al niño?’, pregunta con un hilo de voz.
Y obtiene la siguiente respuesta:
- ‘¡Cómo no lo voy a tratar si es mi hijo!’

Bien, hasta aquí, la historia. Está en ti el tratar de pensar una manera de que tenga sentido. Insisto en que no hay trampas, no hay nada oculto.

LA SOLUCIÓN JUNTO CON UNA PEQUEÑA REFLEXIÓN ESTÁ EN EL PRIMER COMENTARIO
(lee sólo cuando desistas del intento).

Ahora que estamos a punto de celebrar elecciones no está demás recordar cómo funciona nuestro sistema electoral y algunas ideas extendidas que son erróneas.

PRIMERA IDEA ERRONEA: SE BENEFICIA A LOS NACIONALISTAS
El error que más veces se produce es decir “nuestro sistema electoral para el Congreso de los Diputados beneficia a los partidos nacionalistas”, lo cual es falso.
El típico argumento es comparar IU (1.324.370 votos / 5 diputados) con ERC (652.196 votos / 8 dip) o PNV (420.980 votos / 7 dip). La comparación es engañosa porque no es que los nacionalistas estén sobrerrepresentados (sistemáticamente), es que IU es la que está sistemáticamente infrarrepresentada.

Mirando los datos de marzo de 2004 vemos que se emitieron en total 25.483.504 votos a candidaturas (excluye nulos y blancos). Como hay 350 diputados, podríamos decir que “toca” a 1 diputado por cada 72.810 votos. Dividiendo los votos de cada partido por esa cuota podríamos calcular cuantos diputados sería “justo” que cada partido tuviera, y lo podemos comparar con los diputados que efectivamente tuvo. Este es el resultado:

Con la excepción del PNV y Nafarroa Bai, que tienen una sobrerrepresentación de 1,38 diputados, entre los dos, los demás partidos nacionalistas están infrarrepresentados, incluyendo a ERC, a quien le “falta” casi un diputado, y CiU, a quien le correspondería al menos un diputado más. Sumando a todos los nacionalistas, incluidos los sobrerrepresentados, el conjunto de los partidos nacionalistas tiene 2,55 diputados menos de los que debería. Por tanto, los más de 13 diputados que le “faltan” a IU (incluyendo sus versiones catalana, aragonesa, asturiana, balear, extremeña, valenciana y canaria, que aparecen por separado en los datos oficiales), no los tienen los nacionalistas, sino el PSOE y el PP, que tienen entre los dos más de 26 diputados más de los que les corresponderían por su proporción del voto (además de “quitar” diputados a IU y a los nacionalistas, los dos partidos principales recogen también los casi 11 diputados que corresponderían a todos los partidos sin representación parlamentaria).

¿Por qué se produce ese resultado? Porque nuestro sistema electoral para el Congreso de los Diputados beneficia, en cada circunscripción (provincia), a los partidos grandes (mucho al primero, algo menos al segundo), y beneficia a las provincias menos pobladas frente a las más pobladas. Como el PP y el PSOE son los dos partidos más grandes en casi todas las provincias, ellos son los dos claramente beneficiados. Como el PP es más fuerte en provincias menos pobladas, en 2004 fue el más beneficiado (en elecciones anteriores siempre había sido más beneficiado el partido ganador). IU, que suele ser el tercer partido en casi todas las provincias, es el partido que siempre sale perjudicado (antes lo fueron también el CDS, y AP en sus años de partido pequeño).

¿Y los partidos nacionalistas? Pues algunos se benefician de ser el primero o segundo en determinadas provincias (sobre todo PNV y CiU, a veces CC), pero otros se ven perjudicados al ser terceros o cuartos (ERC, BNG, Chunta). Por otra parte, algunas provincias con diputados nacionalistas están sobrerrepresentadas (Guipúzcoa, Álava, Navarra, las catalanas menos Barcelona, Las Palmas) y otras infrarrepresentadas (Pontevedra, A Coruña, Santa Cruz de Tenerife, Zaragoza, Vizcaya, y sobre todo, Barcelona). El resultado global varía de unas elecciones a otras, pero en su conjunto tiende más bien a infrarrepresentar a los nacionalistas que a sobrerrepresentarlos.

Lo anterior es copia de Malaprensa.

SEGUNDA IDEA ERRONEA: DEBERIA GOBERNAR EL MÁS VOTADO
Otro error recurrente es decir que debería gobernar siempre el partido con más votos o con más escaños. No siempre coincide, en las últimas elecciones autonómicas uno obtuvo más escaños y el otro más votos. Por si alguien tiene dudas en las últimas elecciones autonómicas el PP propuso al PSOE que gobernase en todas las comunidades el partido más votado excepto en el país vasco (casualmente donde no son los más votados ni PP, ni PSOE).

No debe ser así porque nuestro sistema electoral no está diseñado así y los electores no actúan bajo ese principio, sino que muchos votan con la esperanza de que “su” partido colabore o pacte con otros. El problema es que los políticos electos no siempre pactan según las preferencias de sus electores…

SOBRE LOS SISTEMAS ELECTORALES
Hay muchos estudios sobre sistemas electorales, pero podemos hacer una clasificación rápida como sigue:
A.- Sistemas directos (todos votan los asuntos de gobierno)
Actualmente se usa muy poco para grandes poblaciones (referendum), pero quizá en el futuro con las nuevas tecnologías sea posible.
B.- Sistemas indirectos (la gente elige representantes, que son los que gobiernan).
B.1.- Sistema electoral mayoritario
B.2.- Sistema electoral proporcional (en realidad NO son proporcionales, solo relacionales)
B.3.- Sistema electoral nominal de voto alternativo (muy poco utilizado)

El sistema electoral español para el congreso es indirecto, proporcional y de listas cerradas.
El sistema electoral español para el senado es indirecto, mayoritario y plurinominal.

EL SISTEMA MAYORITARIO (NOMINAL)
En un sistema electoral mayoritario uninominal, para cada circunscripción el candidato más votado es el elegido y los demás no obtienen representación alguna en ese distrito.
Este sistema provoca la existencia de un ganador con mayoría absoluta, lo que implica un importante grado de estabilidad del sistema político. No ocurre que una minoría se imponga junto a la mayoría de gobierno sobre otras opciones con más representación, pero es porque directamente la mayoría de gobierno se impone sobre todos los demás.
Este sistema favorece el “voto útil” en que electores que prefieren terceras opciones votan a la opción que menos les disguta de entre las que tienen opciones de ganar.
Se tiende por tanto a un bipartidismo fuerte quedando fuera del sistema cualquier representación de minorías, incluso de grandes minorías que no tienen posibilidades de gobernar ni de influir.

En un sistema electoral mayoritario plurinominal, para cada circunscripción se elige a más de un representante, como en el Senado español. Si el sistema es uninominal se favorece a las candidatos, si el sistema es plurinominal cuenta más el partido. El elector en este tipo de votación no suele conocer los nombres de los candidatos, solo elige el color. Incluso puede influir el orden alfabético de la lista, ya que tiende a votarse a los primeros de la lista.

Una variación es realizar la elección en dos tiempos, siendo arquetípico el sistema electoral francés. Para ser elegido en la primera vuelta, es necesario obtener la mayoría absoluta, lo que haría innecesario una segunda vuelta. Generalmente esto no suele ocurrir, ya que en la primera vuelta suele existir una dispersión ideológica en cuanto al sentido del voto, por lo que el “voto útil” opera con escasa intensidad.

El mejor argumento a favor de los sistemas mayoritarios es que los representantes son elegidos NOMINALMENTE. Existe una relación directa entre el diputado y su circunscripción y el elector puede vigilar y valorar individualmente a sus representantes.

Como ya he dicho, en España la votación al Senado es mayoritaria plurinominal. Veréis que podéis marcar hasta tres candidatos cualesquiera de los que se presentan, sin importar su partido.

EL SISTEMA PROPORCIONAL (LISTAS)
En el sistema proporcional para cada circunscripción se asignan varios representantes guardando una relación (que no proporción) con el número de votos obtenidos. Por esto se llama a veces sistema de representación plena.
En España para obtener la relación entre votos y representantes se utiliza el método d’Hondt[1], que favorece MUCHO a los partidos mayoritarios. Existen otros métodos como el de Saint-Lague, que es parecido pero no favorece tanto a las mayorías[2]. Esto se eligió así por las circunstancias de España en la época en que se estableció el sistema. Se buscaba “gobernabilidad”, es decir que el partido más votado pudiese tener margen de gobierno, huyendo de ejemplos en que el gobierno no consigue sostenerse por su debilidad frente a las fuerzas unidas de la oposición (como en tiempos de la república o en Italia).

Para elegir a los miembros del congreso, en España se utiliza un sistema proporcional de listas cerradas en que el orden de los candidatos viene seleccionado por los partidos. Este papel interpuesto de los partidos es el principal defecto que ofrecen dichos sistemas ya que generalmente la lealtad al partido es prerrequisito y el elector debe votar a listas que pueden incluir candidatos que no son de su agrado. Por ello la mayoría de estos sistemas son de listas abiertas. Sin embargo es un error pensar que las listas abiertas permiten al votante seleccionar completamente a sus candidatos preferidos ya que sólo permiten ordenar la asignación de los escaños logrados por la lista. El voto sigue siendo a la lista completa.

La principal virtud del sistema de listas es su proporcionalidad. El hecho de utilizar circunscripciones multipersonales logra que el porcentaje de escaños de un partido guarde relación con su porcentaje de votos, mucho más que en el sistema mayoritario, consiguiendo que las minorías (a través de sus propios partidos) logren representación.
El indice de proporcionalidad de cada sistema varía muchísimo dependiendo del tamaño de la circunscripción. Obviamente, los sistemas con una única circunscripción mayor son necesariamente más proporcionales que los de circunscripciones reducidas. En el caso de España al existir tantas circunscripciones como provincias, unido a la utilización del método que más favorece a las mayorías (d’Hondt), se pierde mucha proporcionalidad. La demanda histórica de IU es eliminar las circunscripciones (circunscripción única en todo el estado), lo que aumentaría enormemente la proporcionalidad de los resultados (y SUS resultados electorales ;-).

El sistema proporcional parece mejor, a priori, ya que intenta reflejar el resultado de las elecciones reproduciendo mejor la voluntad del pueblo. Sin embargo no siempre es así: los partidos grandes pocas veces tienen mayoría suficiente y a menudo necesitan de partidos que representan minorías e imponen parte de sus criterios al gobierno a cambio del apoyo que éste necesita. En teoría esa negociación y los acuerdos obtenidos responden a la pluralidad de representaciones, pero el partido de gobierno suele pactar con UNA minoría (que es más fácil que pactar con TODAS las minorías) cuyos intereses quedan por tanto sobrerepresentados respecto a sus votos.

[1] El método de Saint-Lague es igual que el d’Hondt pero divide solo por números impares (1, 3, 5…)

Los sistemas más utilizados en las democracias más antiguas son los mayoritarios. En Europa se usan más los sistema proporcionales o sistemas mixtos (como Alemania).

SISTEMA DE VOTO ALTERNATIVO (PLURINOMINAL)
Los sistemas de Voto Único Transferible (Irlanda y Malta) y Voto Alternativo (Australia y Nauru) son los sistemas electorales más raros que funcionan actualmente, con sólo dos países cada caso.

En estos sistemas cada votante elige nominalmente a su candidato preferido y sus alternativas de voto. En el caso del VUT se utiliza la alternativa no solo si un candidato no ha obtenido suficientes votos para obtener un escaño, sino incluso si al candidato le sobran votos. Es en teoría el sistema que mejor representa la voluntad popular.

Estos sistemas son los más complejos (no solo electoralmente, cuya complejidad la cubren los ordenadores sobradamente, sino en cuanto a organización de partidos), pero aportan las principales ventajas de los otros sistemas: son NOMINALES y son PROPORCIONALES, permitiendo la entrada de reprensentantes de minorías y el control de los candidatos. No incluye modificaciones como el método d’Hondt para favorecer mayorías lo que puede considerarse una ventaja o una desventaja.

EL “MÉTODO BERLUSCONI”
Un sistema “inventado” por Berloscuini para favorecer las mayorías -que se volvió en su contra- es más sencillo que los métodos de asignación y favorece solo una mayoría, sin alterar la proporción de fuerzas entre el resto de partidos: al partido ganador se le “regalan” x escaños (creo que 20).

Resumiendo: Si pretendemos que la fuerza más votada gobierne, debemos ponerlo así en la ley electoral.

Sistema electorales en el mundo.

PROPUESTAS PARA CAMBIAR EL SISTEMA ELECTORAL
No estoy en contra de que el sistema electoral refleje una sociedad bipartidista, estoy en contra de un sistema electoral que impone el bipartidismo a una sociedad que no lo es (caso IU en España).

Después de todo lo comentado, personalmente yo me inclino por:
A) Eliminar las circunscripciones.
Aumenta la proporcionalidad de la representación y es un cambio sencillo.

B) Sustituir el método d’Hondt por el método Saint-Lague.
Aumenta la proporcionalidad de la representación y es un cambio sencillo. Pero puestos a hacer un cambio, mejor el A.

C) Utilizar un sistema a dos vueltas
Favorece la desaparición del “voto útil” y, por tanto, reduce el bipartidismo, que se deja para la segunda vuelta.

D) Utilizar proporcionalidad directa, en circunscripción única, con mejora de la fuerza de gobierno (”método Berlusconi”).

E) Utilizar un sistema de voto alternativo.
Esto implica cambiar todo nuestro sistema electoral y político, al cambiar radicalmente la función de los partidos políticos.

F) Que solo puedan presentarse a las elecciones al Congreso partidos de ámbito nacional (lo que incluye posibles coaliciones de partidos nacionalistas).
En realidad, si se utiliza circunscripción única no veo la necesidad.

ACLARACIÓN: No es que me gustaría aplicar todas estas medidas, si no alguna de ellas. Mis preferencias van de la A a la F. En todo caso habría mucho que comentar con detalle sobre ellas.

Y ya puestos
A2) Prohibir las mayorías absolutas. Cuando un partido obtiene el 50% de los escaños, el otro 50% de escaños se reparte entre el resto de partidos proporcionalmente.
Si realmente hay un gran movimiento popular del 90% de la oblación y están todos tan de acuerdo no costará mucho hacer un par de partidos que se lleven bien entre ellos. Y seguramente los dos peores periodos de nuestra democracia han sido con mayorías absolutas, una del PSOE y otra del PP, cuando ninguno de los dos a obtenido nunca más del 50% de los votos..

POR QUÉ NO SE CAMBIARÁ EL SISTEMA ELECTORAL
La Ley Orgánica del Régimen Electoral General, 5/1985, de 19 de Junio necesita de mayoría absoluta para cambiarse. Esta mayoría absoluta implica la participación de PSOE y/o PP, que son los principales beneficiados del actual sistema, por lo que no lo cambiarán :-(

Fijémonos en los tres partidos más votados en las elecciones de marzo de 2004

El PP no quiere cambiar la ley porque con datos como esos le sería muy complejo acceder al gobierno. Otra cosa es que al final cambiasen los datos, que por hastío, disgusto u otro motivo los votantes cambiasen sus apoyos.
Pero el PSOE tampoco quiere cambiar porque con esos datos también pierde peso y, es más, todos sospechamos que si se eliminase el voto útil habría una transferencia importante de votos del PSOE a IU, con lo que el PSOE tampoco podría aspirar a gobernar con facilidad.

Artículo de Escolar:

En pocas fechas saldrá un nuevo periódico llamado Público.
El director será Nacho Escolar, cuyo blog escolar.net me ha parecido siempre muy interesante.
Hay algunas cosas prometedoras en este nuevo periódico. Veremos si todo queda en agua de borrajas.

Pego unos extractos de una entrevista que los lectores de su blog han hecho a Nacho Escolar, así queda registrado ;-):

Público no tendrá editoriales porque, en mi opinión, una sociedad anónima no puede tener opinión sobre nada. Las opiniones son de las personas físicas, no de las personas jurídicas, que –más que opiniones- lo que tienen son intereses. El editorial es una figura periodística que tenía sentido en el siglo XIX, cuando la opinión no era libre y a veces era necesario parapetarse tras la cabecera del diario, desde el anonimato, para opinar con mayor libertad. Ahora no tiene sentido. En otros países, como Italia, no es tan novedoso que un diario no lleve artículo editorial.

[Respecto a ciencia, tecnología, software libre y copyleft] En Público le daremos la importancia que se merecen, que es mucha. Vamos a tener una sección de Ciencias de seis páginas diarias con páginas exclusivas para tecnología, salud, innovación y medioambiente.

Tendrá web desde el primer día: www.publico.es. En ella, a diferencia de lo habitual en los online españoles, vamos a apostar por dar menos noticias pero bien hechas. (…) La web será completamente gratuita.

MaoMeno: Esta pregunta define si un periódico es serio o no lo es: ¿Tendrá horóscopo?
No. Hablaremos de astronomía, no de astrología.

Eht: ¿Habrá sección de boxeo?
No.

Diego G.:¿Habrá sección de toros?
No.

No habrá entre ellos anuncios de prostitución porque no los aceptaremos. No queremos ser cómplices de esa forma de esclavitud.

Lepetitmusee: ¿Apostaréis por artículos de elaboración propia más que vivir de agencias?
Sí, sin duda. Partimos de la base de que nuestro lector, además es telespectador, radioyente, internauta, lector de otros diarios gratuitos o de pago… En mi opinión, la prensa del siglo XXI debe abandonar esa voluntad enciclopédica y ofrecer más interpretación y selección de información al lector en lugar de ahogarle en teletipos. Hoy sobran noticias, lo que falta es criterio.

Nuestro equipo de fotografía –cinco personas en Madrid- es más pequeño que el de otras redacciones de nuestro tamaño porque nos apoyaremos más en las agencias. (…) También habrá coberturas exclusivas, pero creo que no tiene sentido mandar un fotógrafo propio a la rueda de prensa del político de turno, donde ya hay cuatro fotógrafos de las agencias, a no ser que tengas necesidad de una foto en la que se pille al personaje con cara de bobo para así reforzar de forma torticera tu línea editorial. Y no será el caso.

Para Público, la república no será un tabú ni la monarquía un tema del que no se pueda hablar.

Para nosotros el cómic es cultura. También los videojuegos entrarán en esta sección.

Habrá deporte más allá del fútbol. (…) También habrá fútbol más allá del Real Madrid.

Suerte!

El señor Borau, nuevo presidente de la SGAE, dice en una entrevista:

La SGAE es cristalina y funciona como un reloj. Tenemos 88.000 socios y tratamos de gestionar los derechos de esos autores. Todo el mundo piensa en Serrat, en Alejandro Sanz… pero hay mucha gente que vive de los pequeños derechos que cobran. No recaudamos para un banco, para una multinacional, para el Estado.

Un momento…
¿“La SGAE es cristalina”? ¿y cómo es que no hay manera de saber en qué se gasta el dinero recaudado por el canon? ¿cómo es que no publica sus cuentas? ¿a qué se refiere con “cristalina”? Ah! Se referirá a que todos sabemos qué es lo único que le preocupa a la $GA€…
Es más “hay mucha gente que vive de los pequeños derechos que cobran“, no sé cuánta gente cobra cuántos derechos (porque la SGAE NO es nada cristalina con sus cuentas y con el dinero que nos quita al grabar unas fotos en un CD, por ejemplo), pero para empezar a cobrar tienes que tener unas ventas mínimas, o sea que a los autores que empiezan ¡ni un duro! ¿En quién voy a pensar si solo cobran los que tienen buenas ventas?

Sigue la entrevista…

Si no hubiera canon, incumpliríamos las normas europeas. Hay gente que dice que compra sus artilugios y no se bajan películas ni discos. Pero es que eso no se puede controlar. Hay presunción de inocencia, sí. Pero también hay una presunción de culpabilidad. Usted y yo cuando pagamos los impuestos, pagamos por los delitos que cometen los demás. Pagamos la cárcel, la policía, los guardias civiles… Pagamos impuestos por delitos que no cometemos.

OOOOOOOOOOOOOLE!!!!!!
Y se queda tan ancho!!!
No existe en todo el ordenamiento jurídico la presunción de culpabilidad (la presunción de inocencia está ni más ni menos que en la constitución 24.2).
Y no, no pagamos impuestos por delitos que no cometemos, pagamos delitos para tener un sistema policial y penitenciario que nos defienda de los delitos de los demás. No pagamos un impuesto que restituya a Carrefour de sus pérdidas por robo. Solo faltaba. En ese caso estaríamos legitimados a ir a robar a Carrefour, como estaríamos legitimados a piratear si se pagase un impuesto por ello. Pero se paga un canon por compensación de copia privada, una copia totalmente legal. El canon no tiene que ver con la piratería, como les gusta mezclar.
¿Cómo pretende parecer seria un organización cuyo presidente afirma que tenemos presunción de culpabilidad? A-lu-ci-nan-te 8-O.

Claro que es el mismo señor que en otra entrevista dijo respecto al canon:

Lo critican porque grava una “teórica utilización”, y es cierto, pero es un mal menor hasta que se dé con un método más milimétrico. Además, el canon son unos céntimos miserables.

Sistema más milimétrico: puesto que las empresas y los organismos públicos no tienen derecho a la copia privada y el canon se basa en la copia privada, las empresas y los organismos públicos no pagan canon. Así de simple, una empresa que compra CDs para hacer copias de seguridad de sus datos no tiene que pagar canon. Una empresa de revelado que compra CDs para guardar las fotos de sus clientes, no tiene que pagar canon. Los juzgados que usan DVDs para grabar juicios no tienen que pagar canon…
Pero claro, es que no son unos céntimos miserables, o a ellos también les daría igual. La cuestión es que la SGAE lleva varios años batiendo sus registros de ingresos gracias a ese canon injusto, ese “mal menor”.

Muy mal vamos si para compensar lo que se roba ilegalmente a unos (autores vía piratería) se toma la decisión de robar legalmente a otros (consumidores vía canon).

Homenaje de La legión del espacio:

El día 30 de Julio de 2007 han fallecido dos importantes directores de cine que marcaron época: Michelangelo Antonioni -94 años- e Ingmar Bergman -89 años-.

En la web de El Jueves aparece:

Escribimos esta nota el viernes, 20 de Julio de 2007, a las 19h. Tenemos la redacción llena de medios de comunicación que nos preguntan el por qué del secuestro de la revista. No sabemos qué responderles. El Jueves ha publicado decenas, cientos de dibujos sobre la familia real ( y sobre políticos, famosos, la ETA y todo lo que se mueve). Incluso hemos publicado un libro, TOCANDO LOS BORBONES, un tomazo de 350 páginas que recopilaba los dibujos más divertidos.

Somos humoristas gráficos y trabajamos conscientes de que nuestra obligación, lo que nos piden los lectores, es que exploremos el límite de la libertad de expresión. Podemos aceptar que, incluso, en alguna ocasión, lo podamos traspasar . Gajes del oficio. Si nos pasamos para eso están los tribunales pero…¿un secuestro? ¿ la policía recorriendo los quioscos de todo el país retirando nuestra revista? ¿ De verdad escribimos esto el 20 de Julio del 2007?

El juez del Olmo ha conseguido lo que quería: esta debe ser la portada más reproducida de El Jueves, aparece en los medios de prensa internacionales que se han hecho eco de una noticia que parece sacada de hace 30 años (el último secuestro lo sufrieron en 1977). Tras aparecer la noticia del secuestro de la publicación se han disparado las ventas y no queda ejemplar que vender o retirar. Así que no se puede cumplirir ninguna de las dos medidas que solicitaba:retirar los números (no se puede, están todos vendidos gracias a él) y retirar los moldes (tampoco se puede, no existen hoy día)… ¿no sabe lo que es un ordenador?

¿Que van a retirar los moldes? ¡Pero si hace años que eso ya no existe! ¡Lo mejor es que me corten la mano derecha!

Guillermo, el dibujante

Lo expresa muy bien El Mundo: “eleva a noticia mundial un chiste zafio contra la Corona”.

Escolar apunta que

No detalla cuál es la infamia en el chiste: que salgan desnudos, que no practiquen la postura del misionero o que se bromee con lo mucho que trabajan.

La polémica portada, que no es ni de lejos la más “ofensiva” que recuerdo:

Diponible también aquí y aquí y aquí y aquí y …

Ya he comentado varias veces que el derecho a crítica debería ser sagrado… y si algo no te gusta no seas tan gilipollas como para hacerles la mayor campaña de publicidad de su historia.

Por cierto hablando de injurias al Rey y secuestrar publicaciones, ¿qué pasa con lo siguiente?:

Estamos, pues, ante un golpe de Estado perpetrado desde el Gobierno de Madrid y desde el Gobierno y el Parlamento catalanes contra el Estado y contra la Nación española. (…)Como el de Primo en 1923 que liquidó el régimen de la monarquía constitucional ideado por Cánovas, nace también en Barcelona y a la sombra de las grandes empresas y fortunas catalanas. (…) Este Golpe de Estado cuenta también, como el de entonces, con el respaldo del Rey, al que los socialistas echaron luego la culpa de la implantación de un régimen dictatorial del que ellos mismos se apresuraron a formar parte. (…) Golpe de Estado que, de hecho, dio origen a la guerra civil. La Historia tampoco enseña nada a las dinastías.”

- Federico Jimenez Losantos-

El Rey, ese subnormal genético, que se supone que debe garantizar todos los derechos pero, sobre todo, la unidad de España y la de todos sus hombres y sus tierras, ese sí que debe estar contento, pues tras consumar su traición a una Nación y a un pueblo, ha permitido todo lo que está ocurriendo, como el asesinato -que él sancionó con su firma de borracho- de 80.000 niños al año aún en el seno de sus madres, la eutanasia pasiva y la legalización de los matrimonios homosexuales

-Ricardo Sáenz de Ynestrillas-
amigo de la AVT

El 20 de Julio de 1969 Neil Armstrong, comandante de la nave Apolo 11, se convertía en el primer hombre que pisaba la Luna, en el mar de la tranquilidad. En seguida le acompañó el piloto Edwin “Buzz” Aldrin. Michael Collins cumplió lo que considero uno de los trabajos más frustantes para un hombre: llegó hasta la órbita de la luna y se quedó allí esperando el regreso de sus compañeros, nunca la pisó.
Queda una placa conmemorativa:

Aquí, unos hombres procedentes del planeta Tierra, pisaron por primera vez la Luna en Julio de 1969 D.C. Vinimos en son de paz en nombre de toda la humanidad.