Archive for the ‘derecho’ Category

Así en la SGAE como en la Iglesia

Wednesday, December 26th, 2007

Artículo de Escolar:

Mucho antes de Internet, de la grabadora de CD o del MP3 hubo un invento que provocó que miles de músicos se quedaran sin trabajo. Fue un avance tecnológico al que se opusieron, con todas sus fuerzas, las sociedades de autores de todo el mundo. Era su asesino y se llamaba gramófono. Por culpa de la música enlatada, dejó de ser necesario contratar a intérpretes para ambientar con melodías un restaurante, una sala, un baile. El tocadiscos mató a la música en directo y en esa terrible reconversión industrial, como en todas, miles de trabajadores tuvieron que irse sin la música a otra parte.

En Estados Unidos, se llegó a pedir la prohibición del disco y el debate llegó, en 1906, hasta el Congreso. “Esas máquinas que hablan van a arruinar el desarrollo artístico de la música”, declaró ante los congresistas estadounidenses John Philip Sousa, un compositor de marchas militares al que hoy se recuerda tanto por sus profecías apocalípticas como por su música. El resto de su testimonio ante el Congreso es aún mejor: “Cuando yo era niño, en todas las casas uno encontraba jóvenes que cantaban. Hoy uno escucha estas máquinas infernales todo el día y toda la noche. No nos va a quedar ni una cuerda vocal, las cuerdas vocales van a ser eliminadas por un proceso de evolución como sucedió con la cola del hombre cuando evolucionó del mono”.

Un siglo después seguimos teniendo cuerdas vocales y otra serie de avances está matando al viejo asesino, al disco. La tecnología es como Saturno: siempre acaba devorando a sus hijos. Nunca antes fue tan sencillo el acceso a la cultura. Jamás en la historia se ha consumido tanta música como hoy, aunque sea pirata: una revolución que cierra tiendas de discos pero hace que se llenen los conciertos y los musicales. La música fresca está muy viva –en España, los ingresos por conciertos casi se han triplicado en los últimos diez años– pero la música enlatada ya no es tan rentable como fue.

Esta nueva reconversión está provocando que muchos trabajadores pierdan su empleo, aunque esta vez, a diferencia del gramófono, la gran mayoría de ellos no son músicos. Cierran tiendas de discos, las discográficas reducen plantilla por el lado de los expertos en promoción, los estudios de grabación cada vez tienen menos clientes… Pero el dinero que reparte la SGAE entre sus asociados cada año logra un nuevo récord. “Lo que está en crisis no es la música, sino un modelo concreto de negocio porque la música en vivo parece estar experimentando un momento de auge”. La cita, aunque parezca increíble, es del propio Teddy Bautista, presidente de la SGAE.

La culpa, como siempre en estos casos, la tiene el progreso: es el mismo motivo que acabó con las minas de Asturias o con los trenes de vapor. El mismo fantasma que provocó tres siglos atrás el nacimiento de los movimientos obreros enfrentados a la máquina, al telar de algodón, a Frankenstein. El mismo monstruo que mandó a miles de músicos al paro cuando la invención del gramófono sustituyó su puesto de trabajo por un disco de pizarra.

La gran diferencia es que los fabricantes de neveras jamás pagaron un canon a los vendedores de hielo.

No al canon

Dice Mariano Rajoy que “es inaceptable pagar por ser sospechoso”. Y para variar tiene razón. El líder del Partido Popular se ha comprometido “a cambiar la actual situación” y ha hecho bandera contra el canon digital al apuntarse al maremoto que inició hace una semana Jordi Guillot, senador de la Entesa Catalana de Progrés.

La postura crítica del primer partido de la oposición es una buena noticia para el millón y medio de ciudadanos que hemos firmado contra el canon, los que creemos que es una tasa injusta. Es cierto que el canon es una imposición europea, pero Europa sólo dice que hay que compensar a los autores por el derecho a la copia privada, no que se pague a la SGAE con cada teléfono móvil. Si hay que subvencionar a un sector para que afronte una reconversión, el dinero debe salir de los presupuestos generales del Estado y lo debe gestionar directamente el Gobierno, no un club privado que no revela cómo reparte lo que recauda. Los impuestos deben ser públicos, no privados. Su gestión también.

Espero que esta nueva posición del PP dure, pero podían haberlo pensado antes. La “actual situación” que ahora Rajoy quiere cambiar se originó en el año 2003, cuando el PP gobernaba. La SGAE, tras arrinconar con abogados a los fabricantes de CD vírgenes, logró un ventajoso acuerdo extrajudicial que impuso, de facto, el canon digital. Mientras tanto, el gobierno de Aznar miraba hacia otro lado. No les hubiese costado mucho impedir este abuso: bastaba con una simple orden ministerial, pues la anterior redacción de la Ley de Propiedad Intelectual permitía al Gobierno decidir qué soportes estaban obligados a pagar y cuáles no. No hicieron nada.

Hace dos años, en mayo de 2005, el PP descubrió que en este local se juega y presentó en el Senado una enmienda donde se pedía la supresión del canon. La crítica a la SGAE duró poco. Sólo un año después, el Congreso aprobó casi por unanimidad la última reforma de la Ley de la Propiedad Intelectual, donde se consolida el canon digital. El PP votó entonces a favor.

En la recién estrenada página web de Mariano Rajoy, el “no al canon digital” es una de las propuestas estrella de su programa electoral. También lo fue en el programa del PSOE la ampliación de la ley del aborto y ahora Zapatero, después de cuatro años sin tocar el tema, se conforma con un comité de expertos que estudie si la reforma prometida es necesaria. Contra la SGAE y contra la Iglesia es más fácil prometer desde la oposición que cumplir desde el Gobierno. No hay nada como tener micrófonos.

¿Quién votó al CGPJ?

Thursday, September 27th, 2007

Se lo pregunta Nacho Escolar:

CGPJ no son las siglas de un partido político, aunque muchos días lo parezca. La Congregación General Patriótica de la Justicia ha estado muy activa esta legislatura: se ha opuesto a los nuevos estatutos autonómicos, ha criticado la reforma del divorcio, ha intentado parar la ley contra los malos tratos y hasta encontró pegas al matrimonio homosexual. En un informe sonrojante, los políticos del CGPJ llegaron a decir que, si los gays se casaban, lo siguiente sería una boda polígama o un enlace entre un hombre y un animal (sin toga). O dos peras y una manzana.

Han opinado de casi todo. Sólo callaron cuando Garzón pidió su ayuda ante los conspiranoides del 11-M.

Al CGPJ, el partido con más poder de toda la oposición, sólo le votó un español: José María Aznar. El sistema por el que se rigen los jueces es complejo, pero se resume fácil: al Consejo General del Poder Judicial, que es quien manda en la Justicia y decide quién asciende, lo nombra el Congreso.

El CGPJ que ahora padecemos es de mayoría conservadora porque fue nombrado en época de Aznar. Han pasado más de tres años desde la victoria de Zapatero y al actual Consejo le toca retirarse. Gobierna en funciones, como si nada hubiese cambiado. El PP ha bloqueado su renovación para que las urnas no se noten en la justicia. Esto, en ajedrez, se llama tablas. En democracia, es una simple estafa.

En solidaridad con El Jueves

Tuesday, July 31st, 2007

Homenaje de La legión del espacio:
Solidaridad con El Jueves

¿20 de Julio de 2007?

Saturday, July 21st, 2007

En la web de El Jueves aparece:

Escribimos esta nota el viernes, 20 de Julio de 2007, a las 19h. Tenemos la redacción llena de medios de comunicación que nos preguntan el por qué del secuestro de la revista. No sabemos qué responderles. El Jueves ha publicado decenas, cientos de dibujos sobre la familia real ( y sobre políticos, famosos, la ETA y todo lo que se mueve). Incluso hemos publicado un libro, TOCANDO LOS BORBONES, un tomazo de 350 páginas que recopilaba los dibujos más divertidos.

Somos humoristas gráficos y trabajamos conscientes de que nuestra obligación, lo que nos piden los lectores, es que exploremos el límite de la libertad de expresión. Podemos aceptar que, incluso, en alguna ocasión, lo podamos traspasar . Gajes del oficio. Si nos pasamos para eso están los tribunales pero…¿un secuestro? ¿ la policía recorriendo los quioscos de todo el país retirando nuestra revista? ¿ De verdad escribimos esto el 20 de Julio del 2007?

El juez del Olmo ha conseguido lo que quería: esta debe ser la portada más reproducida de El Jueves, aparece en los medios de prensa internacionales que se han hecho eco de una noticia que parece sacada de hace 30 años (el último secuestro lo sufrieron en 1977). Tras aparecer la noticia del secuestro de la publicación se han disparado las ventas y no queda ejemplar que vender o retirar. Así que no se puede cumplirir ninguna de las dos medidas que solicitaba:retirar los números (no se puede, están todos vendidos gracias a él) y retirar los moldes (tampoco se puede, no existen hoy día)… ¿no sabe lo que es un ordenador?

¿Que van a retirar los moldes? ¡Pero si hace años que eso ya no existe! ¡Lo mejor es que me corten la mano derecha!

Guillermo, el dibujante

Lo expresa muy bien El Mundo: “eleva a noticia mundial un chiste zafio contra la Corona”.

Escolar apunta que

No detalla cuál es la infamia en el chiste: que salgan desnudos, que no practiquen la postura del misionero o que se bromee con lo mucho que trabajan.

La polémica portada, que no es ni de lejos la más “ofensiva” que recuerdo:
Portada secuestrada de El Jueves

Diponible también aquí y aquí y aquí y aquí y …

Ya he comentado varias veces que el derecho a crítica debería ser sagrado… y si algo no te gusta no seas tan gilipollas como para hacerles la mayor campaña de publicidad de su historia.

Por cierto hablando de injurias al Rey y secuestrar publicaciones, ¿qué pasa con lo siguiente?:

Estamos, pues, ante un golpe de Estado perpetrado desde el Gobierno de Madrid y desde el Gobierno y el Parlamento catalanes contra el Estado y contra la Nación española. (…)Como el de Primo en 1923 que liquidó el régimen de la monarquía constitucional ideado por Cánovas, nace también en Barcelona y a la sombra de las grandes empresas y fortunas catalanas. (…) Este Golpe de Estado cuenta también, como el de entonces, con el respaldo del Rey, al que los socialistas echaron luego la culpa de la implantación de un régimen dictatorial del que ellos mismos se apresuraron a formar parte. (…) Golpe de Estado que, de hecho, dio origen a la guerra civil. La Historia tampoco enseña nada a las dinastías.”

- Federico Jimenez Losantos-

El Rey, ese subnormal genético, que se supone que debe garantizar todos los derechos pero, sobre todo, la unidad de España y la de todos sus hombres y sus tierras, ese sí que debe estar contento, pues tras consumar su traición a una Nación y a un pueblo, ha permitido todo lo que está ocurriendo, como el asesinato -que él sancionó con su firma de borracho- de 80.000 niños al año aún en el seno de sus madres, la eutanasia pasiva y la legalización de los matrimonios homosexuales

-Ricardo Sáenz de Ynestrillas-
amigo de la AVT

Sabes lo que aceptas si instalas Windows Vista?

Tuesday, July 3rd, 2007

Según la licencia en caso de usar algunas características como Windows Update (el programa que instala los parches de seguridad) aceptas que Vista se conecte a servidores de Microsoft (avisándote el sistema o no) para transmitir información sobre tu sistema.
Según la licencia Microsoft no usa la información para identificarte o contactarte, pero en algunos casos puede llegar a recibir tu dirección IP (suficiente para identificarte en algunos casos), tu navegador, versiones de tu software… incluso el lenguaje instalado.

Hay una lista “no exhaustiva” de 47 “características” que recopilan información de tu sistema.

Microsoft dice literalmente

The personal information we collect from you will be used by Microsoft and its controlled subsidiaries and affiliates to provide the service(s) or carry out the transaction(s) you have requested or authorized, and may also be used to request additional information on feedback that you provide about the product or service that you are using; to provide important notifications regarding the software; to improve the product or service, for example bug and survey form inquiries; or to provide you with advance notice of events or to tell you about new product releases

Claro que también indica

Microsoft may disclose personal information about you if required to do so by law or in the good faith belief that such action is necessary to: (a) comply with the law or legal process served on Microsoft; (b) protect and defend the rights of Microsoft (including enforcement of our agreements); or (c) act in urgent circumstances to protect the personal safety of Microsoft employees, users of Microsoft software or services, or members of the public

Por si no queda claro, cuando instalas Windows Vista aceptas:

  1. que Microsoft recopile información de tu sistema, incluyendo información personal

  2. que Microsoft proporicone esa información si considera de buena fe que eso ayudará a sus usuarios

Algunas preguntas sin responder son ¿cuantos recursos del equipo utiliza Vista para informar a Microsoft? ¿Cuanto ancho de banda -pagado por el usuario- gasta? ¿cuánto ralentiza el sistema?

Lo que está claro es que Vista utiliza más recursos (más memoria y más procesador) para hacer lo mismo que Windows XP.
No en vano Microsoft se ha visto obligada a simplicar el “downgrade” de Vista a XP, ya que la mayoría de sus clientes prefiere quedarse con malo conocido que con peor por conocer -y parchear-.

Yo sigo usando GNU/Linux.
Una buena distribución para comenzar es Ubuntu.

11-M Visto para sentencia

Tuesday, July 3rd, 2007

(…) El juicio ha sido intenso, denso, diligente y bien seguido en los medios. La historia paralela, la llamada teoría de la conspiración, viene siendo sugestiva, insinuante, en ningún caso concluyente, una especie de contraste externo que ha exigido a los principales del juicio a extremar el rigor. En conjunto ha sido una buena puesta de largo de la justicia española que no cuenta entre lo mejor del país, más bien anda por debajo de la media.
(…) Es evidente que este caso terminará en el Supremo, quizá en el Constitucional y quizá en otra instancia internacional si hay dinero y veta en la que hurgar.
(…) Lo peor del juicio es el uso partidista del mismo, las ofuscaciones que ha producido en el ámbito político. Lo que podía haber sido un caso de autoestima nacional, de bálsamo para la herida terrorista, no lo ha sido. Lástima, una oportunidad perdida que podía haber contribuido al prestigio de la justicia, que falta hace.

Urbaneja

Descargar y compartir obras (sin ánimo de lucro) no es delito.

Monday, May 15th, 2006

A través de Alt1040 leo que la físcalia general del estado ha publicado una circular (original en .doc, pdf vía trasnochaos) que dice:

…las conductas relacionadas con la utilización de nuevas tecnologías, para la comunicación u obtención de obras protegidas, tales como las de “colocar en la Red o bajar de Internet” o las de intercambio de archivos través del sistema “P2P”, sin perjuicio de poder constituir un ilícito civil, frente al que los titulares podrán ejercitar las correspondientes acciones en dicha vía, no reúnen, en principio, los requisitos para su incriminación penal si no concurre en ellas un ánimo de lucro comercial.

Noticia que los grandes periódicos han retorcido de forma lamentable para que parezca decir lo contrario.

Malaprensa lo explica perfectamente, incluyendo el significado de “ilícito civil” y la diferencia con delito.
Pues repitámoslo:
Descargar y compartir obras (sin ánimo de lucro) no es delito.

¿Existe el derecho a denunciar la publicidad falsa?

Thursday, March 2nd, 2006

Comentan con más detalle en Hispasec:

Guillaume T. es un investigador francés en biología molecular que desarrolla su trabajo en el departamento de Genética de la Universidad de Harvard y en el Hospital General de Massachusetts.
Como parte de sus aficiones, Guillaume, publicaba en su página web personal algunos análisis sobre vulnerabilidades que detectaba en diversas soluciones de seguridad.

Desde el 2003 Guillaume se ha visto envuelo en un juicio por una de sus publicaciones. El origen de la acusación se encuentra en un análisis que publicó en su sitio web personal en marzo de 2002, en el cual documentaba varias vulnerabilidades en Viguard, software antivirus de Tegam International que anunciaba como 100% seguro contra virus conocidos y desconocidos (tal y como se puede apreciar en la copia histórica de su web disponible en Internet). En el artículo publicado, Guillaume analizaba algunos posibles ataques contra Viguard, demostrando que no
ofrecía la protección que anunciaba, con varios ejemplos prácticos basados en virus conocidos y otras pruebas de concepto diseñadas para la ocasión.

En un principio Tegam Internacional emprendió una agresiva campaña de marketing, con anuncios en publicaciones donde literalmente llamaba “terrorista informático” a “Guillermito”. Acusación que cobraba una especial relevancia si tenemos en cuenta que apenas habían
transcurridos unos meses desde el 11 de septiembre. Posteriormente emprendería acciones judiciales contra Guillaume T. por presunta “falsificación de programas informáticos y ocultación de estos delitos”, escudándose para ello en varios artículos del código de la propiedad intelectual y el código penal.

Tras no pocas vicisitudes, el 7 de junio de 2005 la justicia francesa condenó a Guillaume al pago de 14.300 euros. En realidad la cantidad es mínima en comparación con la petición de la acusación, 900.000 euros, que consideraban era sólo el 10% de los daños reales que habían
sufrido. Guillaume ironizaba con el hecho de que supuestamente habría hecho perder 9 millones de euros a una empresa cuyo volumen de negocio en 2003 era de 1.4 millones de euros.

El pasado 21 de febrero, tras apelación, la justicia francesa mantenía su fallo, por lo que Guillaume deberá hacer frente a la multa inicial más los intereses.

Un abatido Guillaume T. comentaba “No se tiene derecho en Francia a demostrar técnicamente que un programa informático presenta vulnerabilidades de seguridad o que su publicidad es falsa. Duerman tranquilos, ciudadanos, todos sus programas informáticos son perfectos”.

Sin embargo en los últimos días Guillaume T. ha pasado de la decepción inicial a un estado de euforia y orgullo tras comprobar la solidaridad de la comunidad. A los continuos mensajes de apoyo se han sumado las donaciones para ayudarle a comprar “un antivirus nuevo” (en Francia está prohibido solicitar dinero para pagar una multa).

Aquellos que quieran participar en la compra de su “nuevo antivirus” pueden hacerlo a través de la página web personal de “Guillermito” en http://www.guillermito2.net/index-tmp.html.

Vergonzoso

Thursday, January 26th, 2006

Contribución de morgoth
La SGAE hace pagar 518 euros a un grupo teatral de discapacitados por utilizar títulos con ‘copyright’.

El director del colectivo cultural dice que la sociedad de autores «quiere sacar dinero de actos benéficos». La delegación segoviana de la SGAE replica que está abierta al diálogo y no llevará a juicio a la asociación.

CARLOS ÁLVARO/SEGOVIA NorteCastilla.es

Un artículo de opinión publicado en EL NORTE DE CASTILLA ha sacado a la luz la lucha que el Taller Cultural de Fuentepelayo ha mantenido durante los últimos años con la Sociedad General de Autores (SGAE). En ella, el responsable del certamen de teatro para discapacitados psíquicos que suele celebrarse en la localidad segoviana, Juan Cruz Serrano, denunciaba los matices «represores y recaudatorios» de la sociedad que vela por los derechos de autores y creadores en España.

Y es que la delegación segoviana de la Sociedad General de Autores ha obligado a pagar a la Asociación Taller Cultural de Fuentepelayo la cantidad de 518 euros porque varios grupos de muchachos con discapacidad psíquica utilizaron títulos registrados para las obras que han venido representando en el Encuentro Nacional de Teatro Especial que la asociación que preside Serrano organiza anualmente.

Las reclamaciones han sido numerosas desde hace tres años, pero los responsables de Taller Cultural siempre se han negado a pagar argumentado a la SGAE el carácter benéfico y no lucrativo de un certamen que ni siquiera recauda dinero por dejar ver las representaciones de los jóvenes aficionados. «Así fue hasta que hace unas semanas recibimos un requerimiento judicial que nos apremiaba a pagar bajo la amenaza de juicio -revela Juan Cruz Serrano-; decidimos ingresar la cantidad, pero la medida «es un correctivo muy severo y un revés muy serio, no solo para la asociación como organizadora de los encuentros teatrales de Fuentepelayo, sino para todos aquellos que luchan cada día en el mundo de la discapacidad y, sobre todo, para los propios deficientes». Finalmente, tal y como confirmaron ayer fuentes de la delegación de la SGAE en Segovia, el juicio no se llevará a cabo porque la asociación Taller Cultural satisfizo la cantidad económica exigida por derechos de autor de las obras representadas.

Los títulos

Taller Cultural de Fuentepelayo ha tenido, pues, que abonar 518 euros porque algunos de los grupos que tomaron parte en los encuentros teatrales correspondientes a los años 2003 y 2004 utilizaron títulos de varias obras con ‘copyright’. Los títulos objeto de la discordia son ‘Ojos de botella de anís’, que corresponde a una obra de José Cañas que representaron los chicos del Centro Cosva de Valladolid; ‘Picnic’, de Fernando Arrabal, por el Centro Santa Isabel de Soria; ‘La luna’, de Rafael Belmonte, por el Centro Santa Teresa de Ávila; ‘La brujita sin escoba’, de Florencio Grau, por el Centro Cosomai de Astorga (León); ‘Los milagros del jornal’, de Carlos Arniches, por el Centro La Algarabía de Villacarrillo (Jaén); y ‘Los pasteleros’, de Juan Cervera, por el grupo Apadefim de Cuéllar.

Los responsables de cada centro se han ofrecido para pagar la parte que le corresponde en la factura que reclamaba la SGAE, aunque el propio Juan Cruz Serrano se lo ha impedido.

El presidente de la asociación Taller Cultural de Fuentepelayo sostiene que a los autores de las obras «se les podría caer la cara de vergüenza si supieran que la Sociedad General de Autores que les protege trata de recaudar fondos de los organizadores de un acto benéfico, pues el teatro ayuda a estos chicos a esa difícil tarea de la integración social y laboral».

En su descargo, el director del Encuentro Nacional de Teatro Especial aclara que los grupos participantes solo utilizaron los títulos de las obras, porque el contenido que se representó nada tuvo que ver con el creado por el autor: «Obviamente, las representaciones artísticas tienen que estar adaptadas a las características de estas personas, ya que en muchos casos los actores y actrices ni tan siquiera poseen un lenguaje oral y se valen de los signos y de la mímica para expresarse», manifiesta.

Juan Cruz Serrano reconoce no obstante que la medida adoptada por la Sociedad General de Autores «es todo lo legal que los jueces quieran interpretar, pero entiendo que el fin que perseguimos en este caso sí justifica los medios. Nos sentimos atracados en lo material y en lo más hondo de nuestros sentimientos».

Veinticinco ediciones

El Encuentro Nacional de Teatro Especial de Fuentepelayo se viene celebrando anualmente desde hace un cuarto de siglo. Nunca ha habido problemas hasta que las advertencias comenzaron en el año 2001. La SGAE tomó cartas en el asunto y desde hace tres años ha venido reclamando a la asociación las cantidades correspondientes a los derechos de autor de las obras cuyos títulos se han utilizado. Indignado por las peticiones, el colectivo ha ido devolviendo las facturas y enviando escritos a la sede central de la sociedad en Madrid argumentando sus razones. Finalmente, bajo amenaza judicial, Taller Cultural de Fuentepelayo depositó en el Juzgado la cantidad que se le reclamaba y la Sociedad General de Autores ha dado por zanjado el conflicto.

En la edición del año 2005, los grupos participantes cambiaron los nombres de los títulos de las obras que escogieron. «Estos acontecimientos tienen mucha difusión a través de carteles, noticias en los medios de comunicación, etcétera, y la SGAE está a la que salta. Con solo habernos citado a juicio ya nos sentimos condenados y si la sociedad de autores en Segovia sigue empeñada en sembrar vientos, que no se preocupen, que ya le tocará recoger tempestades».

Nota: Gracias a las presiones desde muchos medios más influyentes que este, la SGAE ha rectificado.

Todo lo relativo a la $GA€ es increíble, como que recaude dinero público y sus cuentas sigan siendo privadas.
 

Ojo por ojo, diente por diente

Monday, November 14th, 2005

Contaba a una amiga que ayer jugando a baloncesto me hirieron un ojo, un simple arañazo, y ella me dijo “¿Y no le partiste la cara?”.
Está siempre de moda, pero ahora más que hace unos pocos años, el dicho de “Ojo por ojo, diente por diente”. Este dicho tiene su origen en el código babilónico de Hammurabi, del año 1792 antes de Cristo, y que tuvo gran influencia en el código Mosaico de la biblia.
Este código se encuentra tallado en una piedra de diorita (parecida al basalto) de unos 2,50 metros de altura y se puede ver en el Museo del Louvre. El código es un conjunto de normas y leyes que establece la jerarquía de la sociedad, los precios y salarios, el funcionamiento judicial y las penas según los delitos cometidos.
Las penas de los delitos se suelen regir por el “ojo por ojo”, así por ejemplo dice:
“Si una casa mal hecha causa la muerte de un hijo del dueño de la casa, la falta se paga con la muerte del hijo del constructor.” (Ley 230)
¿Nos parece bruto? ¿Incivilizado para día de hoy?

Ahora usan “ojo por ojo” quienes quieren pedir penas cada vez mayores. Él te ha arañado un ojo, pues tú pártele la cara.
Y sin embargo los babilonios solo pedían ojo por ojo, mientras que mi compañera pedía toda la cara por mi ojo.
Y es que el código de Hammurabi, la esencia del “ojo por ojo”, al contrario de como se utiliza hoy día, lo que hace es limitar las penas. No puedes matar a alguien porque te corte una mano, ni destrozarle la cara por que te haya destrozado un ojo. Si alguien te da un golpe no es justo que le des una paliza. Si una persona mata a otra no es justo matar a toda su familia.
Si los terroristas matan a miles de inocentes, no debemos matar nosotros a cientos de miles.
Hay que hacer justicia, pero si la pena es excesiva deja de ser justicia para ser únicamente venganza ciega.

¿Cuántas veces hay que invadir, bombardear o arrasar pueblos y países enteros por unos atentados?
¿Cuantos muertos reclamamos a cambio de los nuestros?

Quizá Hammurabi pasó a la historia porque hace casi 4.000 años ya era más civilizado que nosotros.

[Más sobre el código de Hammurabi en la Wikipedia.]