Caín Sigue Vivo

Lean con atención el comentario de Iñaki Gabilondo (19/09/2007):

El plan de ayuda a los jóvenes para el alquiler de viviendas ha recibido críticas durísimas. Incluso de sectores afines al gobierno. ¿El plan es sólo humo?, ¿es un calco de programas anteriores?. Ha sido la polémica del día. Antes quisiéramos llamar su atención sobre un aspecto de las realidades económicas, que disfraza de verdad técnica lo que es, sobre todo, ideología. Lo sospechoso de todo proyecto social. Desde el primer segundo de su vida, los planes sociales, aunque no alcancen ni para comprar chocolate al loro, ya parecen poner en peligro nuestros equilibrios. Si son para dentistas, madres, pensiones, niños, salarios, los euros no son euros sino bombas de relojería, que amenazan el presente y llenan de nubarrones el futuro. Y se miran las cifras de frente y de perfil, como sospechosas, aunque no sumen ni para comprarse un delantero centro. Pero resulta que, al mismo tiempo, en la misma jornada, los problemas que proceden del nebuloso mundo financiero se despachan como inexorabilidades geológicas. Decimos “turbulencias”, crisis del crédito hipotecario americano, “subprimes”, y ya es suficiente. Si hay que enchufar la manguera e inyectar miles de millones al sistema, se inyectan. Los que especularon con operaciones temerarias y nos llevaron al borde del precipicio (personas, bancos, etc.) saben que llegará el séptimo de caballería, o sea el dinero de todos, a su rescate. Y bajaremos tipos de interés, o lo que haga falta, tenga los ceros que tenga. A eso le llamamos hoy economía, pero es pura ideología. La defienden algunos que se dicen de izquierdas

¿Seguro?
Presupuesto para la ayuda de 2.500 euros por hijo nacido que anunció Zapatero: Entre 1.200 y 1.800 millones de euros
Presupuesto para el plan de ayuda al alquiler: 784 millones de euros
Presupuesto para la ampliación de la cobertura pública del dentista: 400 millones de euros
Presupuesto de la rebaja fiscal: 2.300 millones de euros

Total: cerca de 5.300 millones de euros

¿Eso es mucho o es poco?
Depende de con qué lo compares:
Comprar 87 cazas eurofighter: 10.795 millones de euros (sí, el doble que todo lo anterior)
Ingresos previstos en los presupuestos generales del estado aprobados para 2007: aproximadamente 270.000 millones de euros [1].

Es decir los cerca de 5.300 millones euros representan un 1,96 % del presupuesto.
Pero según algunos gastar cerca de 670 millones de euros al año en el plan de vivienda es una bomba de relojería.

¿Y las críticas de Solbes?
Si alguien tiene dudas sobre las críticas de Solbes recomiendo que lea lo que él dice, en vez de dejarse guiar por las interpretaciones interesadas del político de turno.
Solbes dijo que veía dos dificultades respecto a la propuesta de Bernat Soria -la del dentista-:
- “evidentemente el tema presupuestario” ya que no existía una memoria económica cuando se hizo la propuesta, dicho de otro modo, el dinero necesario no está contemplado en los actuales presupuestos (por tanto habrá que incorporarlo específicamente en los próximos presupuestos si se desea llevar adelante la propuesta)
- “En segundo lugar un tema mucho más importante que es el hecho de que el Estado entre en competencias que son fundamentalmente responsabilidad de las comunidades autónomas”, la principal “dificultad” según Solbes es que la propuesta invade competencias autonómicas, la principal dificultad no tiene nada que ver con si hay dinero o no.

Se puede leer las declaraciones de Solbes entre interpretaciones de distinto gusto en El Mundo y en El Pais. Yo recomiendo leer lo que dice él.
Por cierto, el titular de El Mundo dice “Solbes ve ‘dificultades presupuestarias’…” siendo que para Solbes el tema más importante es el de la invasión de competencias. Como dice Iñaki “le llamamos economía, pero es ideología”.

[1] Los presupuestos generales del estado aprobados para 2007 preveen unos ingresos del estado -en miles de euros- de 147.545.089,81, más 10.736.581,77 de los órganismos autónomos, más 110.502.540,82 de la seguridad social, más unos 1.870.000 de otros organismos. Total unos 270.000 millones de euros.

Me entero a través de Guerra Eterna que Prince va a regalar su nuevo CD con el dominical de un periódico y que no distribuirá su CD por los canales habituales de tiendas.
La reacción de los vendedores:

The Artist Formerly Known as Prince should know that with behaviour like this he will soon be the Artist Formerly Available in Record Stores[1]. And I say that to all the other artists who may be tempted to dally with the Mail on Sunday

[1] Almacénes especializados de discos, donde se pueden encontrar viejas joyas, discos descatalogados…
Hay que notar que la amenaza se extiende a todos los que puedan ser tentados a regalar sus CDs…

En el caso de Prince no le debe preocupar demasiado cuando hace tiempo que vende su música por internet o regala CDs con las entradas a sus conciertos.

El caso me ha recordado al boicot contra Alaska por decir que los discos son demasiado caros.

También podríamos hablar de que la SGAE ha denunciado a a Julio Alonso por informar sobre la campaña que se realizó para relacionar SGAE=ladrones en Google, pero no se han atrevido con otros medios que también informaron como El País o El Mundo que tradicionalmente les consiguen un gran apoyo.
Pero no se preocupen, este año la SGAE ha vuelto a batir todas sus marcas de ingresos, así que Ramoncín podrá seguir cobrando unas “ajustadas” dietas de la SGAE además de unos ingresos no determinados de la SDAE, aunque según él trabaja gratis.

La dirección de la Sociedad General de Artistas y Editores que dice siempre dice trabajar por los artistas y nunca nos recuerda que también trabaja para los editores (esos que les hacen contratos leoninos) tiene muy claro que no hay que mezclar música con industria. Juntar artistas con editores es como juntar trabajadores y directivos, como poner de enlace sindical al hijo del dueño. Ocurre demasiadas veces y nunca es bueno.

Les dejo las reflexiones de Alaska al respecto, que considero muy instructivas:

Ayer se aprobó la La Ley de Administración Electrónica (LAECSC), cuyo borrador estaba en contra de las recomendaciones de los técnicos del ministerio y de las asociaciones de profesionales. Antes de su aprobación se introdujeron algunas mejoras al proyecto, como la definición de éstandares abiertos y la garantía de no discriminación de los ciudadanos por su elección tecnológica.
Pero mantiene grandes barbaridades de las que quiero destacar una:
La ley reconoce que no se puede utilizar ningun equipamiento de las administraciones públicas para realizar copias de contenidos sujetos a derechos de autor (de acuerdo), pero contradictoriamente, dichos equipos no estarán exentos del gran pago por compensación por copia privada (canon) (!!!). Es decir reconoce directamente “le damos un pastón a la SGAE porque sí (bueno, porque nos ayuda)”. Manda huevos.

A través de un mensaje de rizox en barrapunto localizo esta nota de prensa conjunta firmada por los representantes de más de 420.000 profesionales y empresas, que trasmite un sabor agridulce.

La nota de prensa de las asociaciones dice: (extractos, las negritas son mías):

La LAECSP ha sido aprobada tras sufrir numerosas mejoras (…) Dicho proyecto original no recogía ni las recomendaciones de la ONU sobre software libre y estándares abiertos, ni la política de interoperabilidad de la UE basada en los mismos. Tampoco era acorde a los propios informes internos del MAP, ni estaba alineado con la estrategia de sistemas abiertos generalizada en la década de los ‘90. Pero lo más grave era que este proyecto de Ley, a pesar de anunciarlo, no tenía en cuenta los derechos que la Constitución Española reconoce a los ciudadanos y no los garantizaba a la hora de éstos ejercerlos por medios electrónicos. (…)

Entre los que se han conseguido está la garantía de no discriminación de los ciudadanos por su elección tecnológica. También se ha logrado definir por ley, con cierta precisión, lo que es un estándar abierto, algo que ya se ha hecho en los países europeos más avanzados como Dinamarca, Francia, Bélgica y Holanda.

La eficiencia y economía del gasto público no está garantizada.
Sin embargo la LAECSP concede a los ciudadanos el curioso ?derecho? a dirigirse electrónicamente (…) “en su caso y de forma complementaria” también con aquellos formatos, protocolos o interfaces que, siendo exclusivos, secretos o patentados, “están ampliamente extendidos”, extensión que se dilucida básicamente en función de la posición dominante de algunas multinacionales norteamericanas de software.

Esto hace que se pongan las condiciones para que las administraciones públicas incrementen su cautividad tecnológica y su dependencia de un solo proveedor, dado que, cuando un ciudadano decida usar uno de estos formatos, estarán obligadas por ley a atenderle y, por tanto, a pagar las regalías y posibles patentes para hacerlo. (…) Un derroche por otro lado absolutamente innecesario pues en todos los casos, esos formatos, protocolos o interfaces pueden ser fácilmente sustituibles por estándares abiertos existentes.

Esta paradójica situación quebranta el artículo 31 de la Constitución Española, aquel que establece que el gasto público responderá a los criterios de eficiencia y economía.

El Estado paga a una entidad privada un canon por algo a lo que no está autorizado
Los equipos, aparatos y soportes materiales utilizados por las Administraciones Públicas (…) no pueden en ningún caso ser usados para realizar copias privadas de contenidos sujetos a derechos de autor. Sin embargo, y contradictoriamente, no estarán exentos del pago de la compensación equitativa y única por copia privada

Leer la nota de prensa.

Cada vez las hipotecas son más largas. En algunos paises ya se plantea que las hipotecas las terminen de pagar los hijos.
Creo que es la peor solución posible para la mayoría de la población. Y sin embargo lo apoyamos.
Hay gente que sigue más o menos el siguiente hilo: ya que no hay manera de comprar con una hipoteca a 30 años, si la hipoetca es a 40 años, aunque no me guste nada, por lo menos me da una opción de compra.

Hay situaciones que favorecen el individualismo, a costa de que todos pierdan, incluidos los individualistas. Es el dilema del prisionero.
Este clásico dice “La policía arresta a dos sospechosos. No hay pruebas suficientes para condenarles, y tras haberles separado, les visita a cada uno y les ofrece el mismo trato: “Si confiesas y tu cómplice continúa sin hablar, él será condenado a la pena total, 10 años, y tú serás liberado. Si él confiesa y tú callas, tú recibirás esa pena y será él el que salga libre. Si ambos permanecéis callados, todo lo que podremos hacer será encerraros 6 meses por un cargo menor. Si ambos confesáis, ambos seréis condenados a 6 años.”"
Como prisionero tienes dos opciones: cooperar con tu cómplice y permanecer callado, o traicionar a tu cómplice y confesar.

Si esperas que tu cómplice escoja cooperar contigo y permanecer en silencio, la opción óptima para ti sería confesar, lo que significaría que serías liberado inmediatamente, mientras tu cómplice tendrá que cumplir una condena de 10 años. Si esperas que tu cómplice decida confesar, tu mejor opción es confesar también, ya que al menos no recibirás la condena completa de 10 años, y sólo tendrás que esperar 6 años, al igual que tu cómplice. Si, sin embargo, ambos decidieseis cooperar y permanecer en silencio, ambos seríais liberados en sólo 6 meses.

Pero estamos hablando de regulación estatal o supraestatal. Y esa regulación debería pensar en la generalidad.
En principio la ley de la oferta y la demanda es muy sencilla. Según ella el mercado encuentra siempre el precio justo por el siguiente método:
- si los ofertantes tienen un precio demasiado alto, los consumidores dejan de comprar y el precio baja.
- si los consumidores pagan un precio demasiado bajo, los ofertantes dejan de vender y el precio sube.

Pero en realidad no es tan sencilla. Para que funcione tiene que haber libre mercado, es decir que los consumidores y los ofertantes puedan operar libremente.
Si, por ejemplo, hay una empresa que mantiene un monopolio, ni los consumidores pueden dejar de comprarle, ni otros ofertantes pueden mejorar la oferta, por lo que el precio se mantiene alto.
Por eso hay leyes antimonopolio.

Ocurre lo mismo siempre que el consumidor no es libre de comprar o no comprar: el precio sube. Este detalle es el que se olvidan normalmente los autodenominados más liberales o más defensores del libre comercio, que solo cuidan la libertad del ofertante, pero eso ya es otra cuestión.

En el mercado inmobiliario hay un gran conjunto de consumidores que no es libre de elegir comprar o no comprar. En ese gran grupo estais o habeis estado todos vosotros, o lo están vuestros hijos. Necesitais comprar una casa porque no quereis que vuestros nietos nazcan en casa de vuestros padres, y los precios son desorbitados, pero no nos queda más remedio que aceptarlos.

En esta situación, si el regulador (el gobierno) permite hipotecas heredables lo que ocurrirá al principio efectivamente, es que los que ahora no pueden comprar con una hipoteca de 30 años, sí que puedan comprar con hipotecas a 40 años, por ejemplo, ya que la cuota es más baja.
¿Eso es bueno, no? No.
Porque en cuanto puedas pagar 800 euros al mes a 40 años, tambien podrás pagar 800 euros al mes a 60 años. Es decir los precios de los pisos van a subir sin freno.
Y al final seguirás necesitando una hipoteca de 800 euros al mes, pero encima a 60 años.
Además ahora, mientras nosotros nos planteamos comprar nuestras casa, tenemos en un horizonte a medio plazo la herencia del piso de nuestros padres. Pero con hipotecas a 60 años nosotros no tendremos casa para dejarles a nuestros hijos. Ni ellos podrán plantearse comprar una propia. Si ya nosotros no podemos comprar casa, ¿cómo van a pagar nuestros hijos la suya, mientras tienen que pagar nuestra hipoteca?

Si el regulador prohibe hipotecas a más de 30 años, por ejemplo, resulta que tú no puedes comprarte el piso. Pero como tú hay mucha gente que no puede comprarse piso… con estos precios.
Así que el precio de los pisos alcanza un límite y no puede seguir subiendo, a riesgo de no encontrar compradores.
Tenemos que darnos cuenta de algo que lo vendedores, de modo consciente o inconsciente tienen muy claro cuando ofertan “Casa por 650 euros al mes”. El límite del precio está en la cuota mensual que podemos pagar. Si ese límite de media está, por ejemplo, en 650 euros, el precio medio del piso es (650 euros * 12 meses * número máximo de años de una hipoteca). Si incrementamos el número máximo de años de una hipoteca, al final solo sube el precio, pero no bajará la cuota.

Ese es el dilema, la solución ideal para los dos prisioneros es que cumplan 6 meses cada uno. Pero la situación ideal para cada prisionero, individualmente, es no ser condenado en absoluto. Solo que el buscar esa solución acaba conduciendo a que ambos prisioneros cumplan 6 años.
En este caso la solución mejor para el conjunto de consumidores es que las hipotecas no puedan durar más de 30 años, pero para uno solo de nosotros, como compradores, es mejor solución que un banco nos dé una hipoteca a 45 años. Solo que la búsqueda de esta solución mejor individualmente, a donde conduce, es a hipotecas de 60 años para todos. Al mismo precio al mes, por supuesto.
El regulador tiene que agilizar el mercado, y liberarlo, pero liberando tambien a los consumidores.
Tiene que agilizar el mercado de alquiler, mover el parque de viviendas vacías…
Pero si no se puede liberar bien, como es el caso actual, hay que regularlo adecuadamente y, desde luego, limitar la burbuja de precios y las hipotecas.

¿A quién beneficia un alto endeudamiento familiar?
Al mercado no le interesa un altísimo endeudamiento, pero un endeudamiento medio-alto no le viene tan mal.
Pero a quien no le interesa en absoluto es a las familias, a los trabajadores, a la inmensa mayoría de los ciudadanos.
Y voy a poner un ejemplo muy simple. Hace unos cinco años yo me planteé dejar el trabajo en que estaba para terminar la carrera. Pagaba (y pago) una hipoteca muy baja, procedente de antes del “boom de precios inmobiliario”, tan baja como para poder asumirla sin problemas con el subsidio del paro. Gracias a eso pude dejar la empresa, acabar la carrera y buscar otro trabajo.
De hecho he cambiado varias veces de trabajo sin problemas, incluso me he planteado cambiar a trabajos con sueldos más bajos porque eran más interesantes. Con una hipoteca de más de 600 euros no podría.
Si hubiese tenido una hipoteca alta hubiese tenido que seguir trabajando, no terminar la carrera y por supuesto aceptar lo que diga la empresa, no reclamar todos mis derechos si se pisotean un poco, etc.
Las hipotecas altas atan a los trabajadores, que tienen -tenemos-, que tragar con lo que nos echen.