Caín Sigue Vivo

Aznar, respestuoso de los votos ajenos, haciendo lo posible por unir, calmar e integrar.

Actualización 2007-05-20: El PP ha obtenido 7.914.084 votos de los 22.491.570 votos emitidos. Eso quiere decir que según Aznar, 14.577.486 personas han votado para “consolidar a los terroristas a las instituciones”.

[Este texto se compone de extractos de la wikipedia]

La noche del 9 al 10 de Noviembre de 1989 se derribó el muro de Berlín.
Construido desde el 13 de agosto de 1961 por la RDA como “barrera protectora antifascista” (antifaschistischer Schutzwall) fue uno de los símbolos más conocidos de la Guerra Fría y de la separación de Alemania.

En la noche del 12 al 13 de agosto de 1961, empezaron a sellar los accesos a Berlín Oeste soldados del Volksarmee, 5.000 miembros de la policía fronteriza Alemana (precursora de las Grenztruppen o tropas fronterizas), 5.000 miembros de la Volkspolizei y 4.500 miembros de las brigadas. Tropas soviéticas se apostaron listas para el posible combate en la frontera aliada. Todos los medios de transporte que aún comunicaban ambos Berlines fueron detenidos. Sin embargo, las líneas S-Bahn y U-Bahn de Berlín Occidental que circulaban bajo Berlín Este siguieron funcionando sin detenerse en las estaciones orientales, que quedaron como estaciones fantasma. Sólo las líneas afectadas de la estación Friedrichstraße permanecieron en servicio, aunque bajo estrictos controles.

El muro tenía una longitud de más de 155 km. La construcción inicial fue mejorada regularmente. El muro de la cuarta generación, que empezó a construirse en 1975, era de hormigón armado, tenía una altura de 3,6 m y estaba formado por 45.000 secciones independientes de 1,5 m de longitud. Además, la frontera estaba protegida por una valla de tela metálica, cables de alarma, trincheras para evitar el paso de vehículos, una cerca de alambre de púas, torres de vigilancia y treinta búnkers.

Se calcula que en él pudieron morir hasta algo más de 200 personas.

Pregunta ¿a qué ramo industrial pertenece la empresa que está modificando su fabricación porque

“el plomo usado [en nuestros productos] puede dañar el medio-ambiente y supone un riesgo para las personas”

? ¿cual es el producto en cuestión?

…

Lo dice BAE Systems, un fabricante de armas.
El producto en cuestión es munición.

También ha propuesto fabricar armas silenciosas para reducir la contaminación acústica, y granadas que produzcan menos humo.

Número de civiles muertos en los atentados terroristas del 11-S: 2.973.

Número total de soldados norteamericanos muertos en las guerras de Iraq y Afganistán: 2.981.
Numero de agentes muertos como parte de la Operación “Libertad Duradera”: 56 militares y 1 civil.
Total: 3.038.

Rich man’s war, poor man’s fight: el 34% de los soldados provenían de familias pobres, el 50% de familias medias y el 17% de familias ricas. En la segunda guerra mundial los tres grupos estaban representados por igual, y las diferencias han ido creciendo desde entonces.

Habría que añadir los militares británicos, españoles, alemanes, italianos… y por supuesto los iraquíes y afganos.

Número de civiles muertos únicamente en los últimos dos meses y únicamente en Iraq: 6.599.

Fuente: Associated Press

Contribución de Ana
La guerra de Irak más de un año despues, ha dejado un país en ruinas, miles de muertos, un caldo de cultivo para terroristas e integristas, torturas, asesinatos y… poco más.
El señor Bush se empeñaba el otro día en seguir apoyando al señor Rumsfeld por su labor en esta guerra ¿pero quien va a pagar este desastre? ¿pagará en las urnas como lo hizo Aznar por dejarnos un mundo más “seguro”?

Por supuesto que ahora en Irak la libertad de expresión exite como tal, han comenzado a aparecer publicaciones nuevas, el derecho de asociación y reunión se respeta. Van surgiendo asociaciones y organismos que se dedican a documentar los abusos cometidos en el anterior régimen y en éste. Y todo ello es positivo, pero… ¿hasta que punto debíamos mantener nuestras tropas al servicio de un país que no esta cumpliendo con los tratados de Ginebra, que desobedeció las resoluciones de la ONU, que no respeta ni se somete a ningúna justicia internacional? Y por tanto ¿hasta que punto estaba EE.UU. capacitado para garantizar los derechos fundamentales a una población ocupada?
Además de las torturas que hemos tenido la oportunidad de ver en fotos en estos días, se estan dando en Irak (según comenta Amnistia Internacional en su informe de Mayo del 2004) numerosos casos de asesinatos a civiles por parte de miembros del ejercito británico así como de grupos armados que tomando la justicia por su mano han acabado con miembros pertenecientes al Baás, así como con aquellos que supuestamente han considerado atentaban a la moral por vender alcohol, videos o música. Es imposible en líneas generales tener constancia de quien comete estos crímenes y aunque se sospeche de grupos chiíes fundamentalistas la policía iraquí no pone los medios para resolver estos crímenes y juzgar a los culpables.

En otro informe de Amnistia internacional de marzo pasado se relata como despues de un año el desorden sigue reinando en Irak. El orden público clama por su ausencia, tras la caída de las instituciones, el caos y los saqueos se han ido sucediendo, la inseguridad es preocupante y va minando la moral a la población iraqui. Grupos armados que se oponen a la ocupación lanzan ataques indiscriminados a civiles iraquíes y extranjeros, o se toman la justicia por su mano agrediendo antiguos responsables del gobierno anterior. También el desorden reinante convierte a las mujeres en objetivo de abusos y violaciones. Por otra parte grupos islamitas que han tomado el poder, moralmente no entienden que una mujer vaya sin velo o haga vida pública, de modo que presionan y coacccionan a aquellas mujeres más occidentalizadas.
Las tropas de ocupación utilizan con demasiada facilidad las armas letales para controlar manifestaciones o desordenes, o en puestos de control y se han cobrado la vida de civiles desarmados. Crimenes que han quedado sin esclarecerse. Sin embargo en noviembre de 2003 el ejercito estadounidense había pagado 1.5 millones de dolares como indemnización por lesiones personales, muerte o daños a la propiedad a ciudadanos iraquies. Pero las familias no tienen opción a ver juzgados por los crimenes a ningún soldado de la coalición puesto que en virtud de una orden dictada en junio de 2003 por la APC (Autoridad Provisional de la Coalición), los tribunales iraquies tienen prohibido ver causas contra ciudadanos estadounidenses o funcionarios extranjeros destacados en Irak.
Las fuerzas de la coalición campan a sus anchas sin estar sujetos a la justicia iraquí y manipulando y denigrando los mismos derechos que aseguran defender. En este estado excepcional se creen autorizados a llevarse a presos para interrogarlos y mantenerlos bajo prisión sin emitir cargo alguno y sin dar noticias a las familias. Desaparecen en el sistema carcelario iraquí, controlado por las tropas de la coalición. Adil Allami abogado de la Organización de Derechos Humanos de Irak manifestó en octubre de 2003 que “Irak se ha convertido en un gran Guantanamo”

¿Podemos acusar de las torturas solo a los soldados que las inflinjen? Los mandos y los responsables políticos son los que permiten que esto ocurra, en EEUU hay un clima moral debilitado, los derechos humanos no son respetados. Un país responsable de mantener en la base naval de Guantanamo “secuestrados” sin cargos y sin juicio a varios miles de reclusos, a los que se somete a tortura psicológica, para “prepararlos” para los interrogatorios. Esta preparación incluye interrumpir el sueño de los reclusos, desnudarlos, someterlos a sesiones con música estridente… en definitiva hacerlos sentir frágiles y desorientados con el fin de que confiesen, en el caso de que haya algo que confesar. Estas prácticas son consentidas por las autoridades.

Deben ser los gobiernos y los pueblos en su poder de votación los que impidan que hechos como estos se repitan, no podemos horrorizarnos ante el sadismo del ser humano cuando los estamos fomentando desde las instancias publicas.

Más información en ‘Irak un año después‘

En Febrero de 2003, escribí:
“- Se sospecha que Irak posee “armas de destrucción masiva”.

- El derecho internacional se basa en la presunción de inocencia o, lo que es lo mismo, primero hay que demostrar que Irak posee armas.

- Las pruebas deben ser estudiadas por jueces, las referencias actuales no servirían en ningún juicio. (A parte de que si se le ha concedido a una agencia el permiso para matar gente, ¿por qué no iba a tener permiso para mentir?)”

Ahora escribo en Septiembre, Irak ha sido invadido, y no solo las armas de destrucción masiva no han aparecido, sino que EE.UU. ha reconocido que las pruebas que presentó no eran del todo ciertas e Inglaterra ha reconocido que utilizó informes poco fiables y que desvirtuó su contenido…

¿Qué ocurre? ¿Qué soy gafe o adivino?
Lo que ocurre es que cuando las cosas se hacen mal no basta con mirar a otro lado, hay que protestar, hay que hacerlas bien.

Pero claro, Aznar aseguró en el congreso de los diputados que Sadam tenía armas de destrucción masiva (dijo: no puedo mostrar las pruebas pero “Creanme”) y pese a que a que la población estaba en contra de la guerra nos metió en ella… y ganó las elecciones siguientes.
Conclusión: ahora dice que no utilizó más informe que el conocimiento popular de los periódicos(!), dice que estamos en Irak por mandato de la ONU (!)… dice tremendas barbaridades que no se deberían permitir jamás en una democracia…
pero las puede decir porque eso es exactamente lo que la población española ha votado, un gobierno con permiso para mentir.
Que triste.
Por lo menos en Inglaterra se investiga lo que ha ocurrido.
Que pena siento por nosotros los españolitos.

“El problema de la gente que no le interesa la política es que será gobernado por gente a quien sí le interesa”.

¿Por qué SÍ a la guerra contra Irak?
- Irak incumple una resolución de la ONU
- Se sospecha que Irak posee “armas de destrucción masiva”.

¿Por qué NO a la guerra contra Irak?
- El derecho internacional se basa en la presunción de inocencia o, lo que es lo mismo, primero hay que demostrar que Irak posee armas.
- Las pruebas deben ser estudiadas por jueces, las referencias actuales no servirían en ningún juicio. (A parte de que si se le ha concedido a una agencia el permiso para matar gente, ¿por qué no iba a tener permiso para mentir?).
Pero lo más importante:

- JUSTICIA IMPLICA EQUITATIVIDAD
Para ser justo hay que tratar a todos por igual. Consideramos que el estado es justo si una sanción es igual para todos los infractores.
¿Se está aplicando el mismo baremo a todos los paises que incumplen resoluciones de la ONU? Claramente NO. El ejemplo más nombrado es Israel, que tiene y utiliza armas y haciendolo incumple varias resoluciones de la ONU.

Se ha dicho que la credibilidad de la ONU está en juego.
Para ser creible, hay que ser consecuente, hay que ser justo, no arbitrario. Si la ONU obliga a cumplir unas resoluciones sí y otras no, nunca tendrá credibilidad.

En una democracia como la española, el presidente de gobierno se elige democráticamente, de modo que el gobierno representa al pueblo español.

De este modo, los que no votaron a este gobierno se deben plegar a la voluntad de la mayoría, aunque no estén de acuerdo. Eso es lo que implica una democracia.
Pero parece que eso mismo se le ha olvidado a este gobierno.
Me parece que hay que respetar la opinión que sobre la guerra tienen los miembros del gobierno, del mismo modo que ellos deben respetar opiniones contrarias.
Ahora bien, si el 80% de la población está en contra de la opinión de los miembros del gobierno, ¿no debería el gobierno apoyar la tesis de la mayoría de los españoles? ¿El gobierno debe representar a sus miembros o a la población española?
Si no distinguimos esto nos estamos alejando de la democracia.

¿A quién representa el gobierno de España?
No es tan difícil imaginar que si un presentador de una gala, dando su opinión dice algo como “Ahora va a cantar uno que lo hace fatal y canta canciones horribles” no durará mucho en su puesto.
Por supuesto el presentador puede decidir que no está dispuesto a hablar bien de dicho cantante porque va contra su moral, y entonces deberá dimitir y ser respetado por ello.

Nunca hay que confundir las funciones profesionales con los gustos y opiniones personales. El gobierno DEBE representar a los españoles no sus propias opiniones. Y si confunde esos términos o no los comparte debe dimitir.

- EE.UU. se negó durante años a colaborar contra el terrorismo con España… hasta el 11/Sep.
- EE.UU. para ayudar a un país le pide que “abra” su mercado, pero EE.UU. mantiene uno de los mercados más proteccionistas.
- EE.UU. pretende impartir justicia por todo el planeta pero se niega a que nadie pueda juzgar a un ciudadano estadounidense.
¿Qué justicia internacional quiere EE.UU. impartir si se niega a crear un tribunal internacional?

Impartir justicia sin juicio es confundir los poderes judicial y ejecutivo, es actuar de modo no democrático, sino totalitario.

¿Esa es la justicia que estamos promoviendo?

Nota:
Quizá no es casualidad que el país con más armas de destrucción masiva (probablemente su industria más fuerte), es el mismo que organizó el golpe de estado contra el gobierno democrático argentino, poniendo a Pinochet al frente de una de las dictaduras más sangrientas.
El mismo que entrenó y dió armas a Ben Laden.
El mismo que proporcionó armas a Sadam Hussein (por eso saben que tenían -y quizá siguen teniendo- armas).
El mismo que entrenó y utilizó a Noriega. Etc., etc.

La guerra genera violencia y odio, que fácilmente vuelve a generar conflictos (quizá armados, quizá guerra).

DÍ NO A LA GUERRA

Acude a la manifestación internacional contra la guerra el 15 de febrero en muchas capitales.

Este colectivo, integrado entre otros por Greenpeace Canadá, Centro para la Justicia Social, el Comité de Toronto contra la Guerra y las Sanciones a Iraq, ha declarado que su acción “ha sido inspirada por George W. Bush, quien ha dicho que las naciones más peligrosas son aquellas que:

1- Tienen inmensos depósitos de armas químicas, biológicas y nucleares;
2- Ignoran las directrices de la Organización de la Naciones Unidas;
3- Se niegan a firmar tratados internacionales;
4- Han llegado al poder por medios ilegítimos.

“Sobre estas bases, dictadas por el propio Bush -han afirmado los pacifistas de este colectivo-, está claro que el gobierno norteamericano constituye una gran amenaza a la seguridad mundial”.

Los pacifistas canadienses exigen que “los Estados Unidos permitan acceso irrestricto e inmediato de los inspectores a cualquier sitio en el país, incluyendo el domicilio presidencial, de manera tal que se puedan identificar todas las armas de destrucción masiva de este país”
También han hecho un llamamiento para que, quien desee “formar parte de este grupo de inspectores” simbólico, firme la petición que aparece en su página web.

http://www.rootingoutevil.org