Caín Sigue Vivo

Si cree que la capacitación es cara, pruebe con la ignorancia.

-Anónimo-

Hablando sobre el “método Estivill” con una amiga tras haber leído el libro, pensé que las ideas que tenía sobre el libro estaban algo distorsionadas. Ella me comentó que lo que conocía del libro “Duérmete niño” eran comentarios de distintas personas en foros en internet donde explicaban que según Estivill al niño hay que dejarle llorar, que Estivill dice que cuando un niño vomita es para llamar la atención…
Y a mí no me sonaba que el libro dijese nada de eso. Así que entré en varios foros a ver lo que decían y me releí el libro (no se tarda más de dos horas). Después le escribí un correo a mi amiga que decía más o menos lo que sigue. No se trata de convencer a nadie de nada, solo pretendo desterrar
alguna idea que pueda estar equivocada sobre lo que el autor dice o no dice y quizá sugerir alguna idea, o símplemente “des-demonizar” un libro que quizá el día de mañana pueda ser útil para algún conocido.

El libro tiene dos partes diferenciadas, una que podríamos llamar “método A para educar al niño desde el principio” y otra que podríamos llamar “método B para conseguir que un niño con insomnio consiga dormir“.

Para picaros la curiosidad empezaré por copiar y pegar un par de párrafos del libro, de la parte del “método B”, el “método duro y salvaje” yepaaaa!

Lo que no podemos hacer es marcharnos y dejar a Juanito llorando
hasta que caiga de puro agotamiento (lo que, sin duda, os habrán
recomendado erróneamente alguna vez). ¿Por qué no? Porque estamos
reeducándolo, no castigándolo. Si nos vamos pensando “ya se cansará y
caerá rendido”, lo que le transmitimos al niño es que está siendo
castigado o abandonado. Sin embargo, tampoco podemos entrar en su
habitación a consolarle hasta que haya transcurrido un tiempo
prudencial. ¿Cuánto? De entrada, sólo 1 minuto…

Y más adelante

Es fundamental que vayáis entrando en la habitación del pequeño para
que no se sienta abandonado. Ni se os ocurra dejarlo esperar más de 5
minutos (…) hacerlo sería una crueldad: lo que más teme un pequeño
es que sus padres no lo quieran y lo abandonen y éste es el mensaje
que captaría si no cumplierais con vuestras visitas.

Si todavía seguís leyéndome, gracias, sigo.
El método A se basa en que todos, bebés, niños y adultos, nos despertamos varias veces por la noche de manera muy breve y ligera (para darnos la vuelta, taparnos con la sábana…) y que cuando el bebé tenga uno de esos pequeños despertares si encuentra todo tal y como lo dejó, un ambiente tranquilo, seguro e _igual_ a cuando se durmió, enseguida se volverá a dormir sin darse ni cuenta de que se ha despertado, como nos pasa a los adultos.
Pone más o menos el siguiente ejemplo: imagina que te duermes tranquilamente en tu cama en tu dormitorio y a mitad noche te giras un poco y te das cuenta que estás acostado en un sofá… ¿qué haces? ¿sigues durmiendo tranquilamente o te despiertas un poco más?

Basándose en esta idea -que a priori no me parece muy extraña o improbable- organiza su método que viene a consistir en:
- para conseguir que se sienta tranquilo y seguro: padres tranquilos, cariñosos y seguros y rutina, rutina, rutina (creo que me será imposible seguir este método ;-)
- para que todo esté igual cuando se despierte a medianoche que en el momento de dormirse, cuando se duerma debe estar ya en su cuna o cama, con elementos que permanezcan invariables toda la noche: un muñeco, un chupete[1], un poster, un móvil, una manta… lo que se desee. Lo que no está permitido es que se duerma con cosas que no estarán allí cuando se despierte: sus padres cantando, o acunándolo, o dándole la mano, abrazándolo, leyéndole un cuento….
No dice que no se le acune, se le cante o se le lea un cuento, dice que eso se haga antes de dormir y luego se le deje dormir solo. Ese es su lema, el que repite muchas veces en el libro y lo pone a veces subrayado a veces en negrita: el niño debe aprender a dormirse él solo.

[1] Un truco curioso: si está acostumbrado al chupete, comprar varios iguales y esparcirlos por alrededor de la cuna para que si se despierta buscándolo lo encuentre enseguida.

Lógicamente podéis no estar de acuerdo con este sistema y probar el que os dé la gana. Tampoco yo digo que sea el mejor sistema o el único que funcione.
Pero creo que este método es muy distinto de lo que al parecer la gente cree que es el “método Estivill”.
La parte más referenciada, la parte más “famosa” del libro es sin duda el “método para que un niño con problemas de sueño consiga dormir” lo que he llamado “método B”.
Pero lo primero que hay que entender es que este no es un método de aplicación general para todos los niños desde el principio, es un método para niños que tienen 3 años y siguen llorando cuando los dejan solos, o se despiertan 10 veces por noche y no se duermen aunque los pasees, los acunes, los lleves en coche o les pongas la tele. Es para niños con problemas de insomnio.

Al comenzar el capítulo indica que en un 2% de los casos hay un problema psicológico y que lo que hay que hacer es tratar ese problema (celos por un nuevo hermano, separación de los padres, cambio de
domicilio, entrada en la guardería…).
Para los demás casos de insomnio propone un método de choque, algo durillo, más duro para los padres que para el niño, que dura entre 3 y 7 días.
Insisto, no es un sistema para utilizar a diario o para educar a tu niño desde el principio. Es para niños con verdaderos problemas. Si conocéis (ahora o más adelante) alguna pareja con verdaderos problemas, que hayan probado ya de todo, quizá podrían leerse el libro y quizá les funcione. Son medidas desesperadas para momentos desesperados ;-)

El resumen del método sería, por ejemplo:
(Directriz general, transmitir al niño en todo momento que los papás saben perfectamente lo que hacen, que están muy seguros de todo lo que están haciendo y de que lo que hacen es lo mejor para el niño: transmitir confianza y seguridad en todo lo que se haga)

Comienza el gran día (iniciamos el método B):
- por la mañana el papá en un rato agradable con el niño le hace un dibujo (un sol, una casita, lo que sea) implicando al niño en la realización del dibujo. El dibujo quedará en la cuna. (Es un ejemplo, lo mismo vale el papá que la mamá, la mañana que la tarde, un dibujo que un avión de papel….)
- por la tarde la mamá, en un rato que esté a gusto con el niño, le construye un móvil, un colgante, con la colaboración del niño (es bueno implicarle). El colgante quedará en la cuna
- por la noche le regalan un muñeco y le ponen nombre, lo asean, le dan de cenar, le leen un cuento, le cantan… pasan un rato agradable y relajante con el niño fuera de la habitación

(ahora comienza la caña)
- se lleva al niño a su habitación y se le suelta un discurso de 30 segundos (siempre con confianza, seguridad y tal) diciendo -por ejemplo-: “Amor mío, papá y mamá te quieren mucho y te van a enseñar a dormir solito. A partir de hoy dormirás aquí, en tu cuna, con tu poster, tu móvil, el osito Pepito…”
Dice el libro “entienda o no lo que oye, lo primordial es el tono…”

A partir de aquí ya tenemos entablada “la lucha” (el método criticado).
La base del método es resistir al enemigo, pero cómo os he copiado al principio no dejándole llorar y punto, sino volviendo a la habitación las veces que haga falta a transmitirle tranquilidad y confianza, a
limpiarle si se ha cagado, meado o vomitado (aquí es donde habla de los vómitos) , a recoger los muñecos si los ha tirado… en lo que consiste ser “duros” es en que primero se recoge y limpia todo, y
después se le vuelve a explicar -en unos 30 segundos- que se le quiere mucho, que está seguro, que tiene que aprender a dormir y que buenas noches y fuera… hasta que vuelva a ser necesario entrar.

Para mi lo fundamental es entender que habla de casos de niños que son mayores, están sanos, no pueden dormir solos y se despiertan llorando 10 veces por noche.

Dentro de ese contexto si tienes un niño sano que nunca vomita y justo el día que le dices que va a dormir solo comienza vomitar, el vómito no es porque estuviese malo es porque le da miedo quedarse solo (o le crea ansiedad, angustia…). O ha sido una muy mala casualidad o lo más probables es que la causa del vómito sean los nervios, el miedo y la ansiedad que siente al quedarse solo para dormir. Y por eso es bueno que aprenda a dormir solo y quedarse tranquilo, ya que sino (siempre según el libro) un niño con 5 años que todavía tenga problemas de insomnio tiene todas las papeletas para ser un adulto con insomnio -además de que los niños que no duermen bien se vuelvan más irritables e inseguros-.
Este es el caso extremo, lo habitual es que a lo mejor te diga “sed”, “me duele”… cuando 1 minuto antes ni tenía sed ni le dolía nada.

Pero no dice que cuando el niño vomita es para llamar la atención, así en general. Si no que si vomita justo el primer día de la “reeducación del niño”, justo cuando le dejas solo, lo más probable es que el
vómito sea por la ansiedad, el miedo y los nervios de que tenga que quedarse a dormir solo. Mucha casualidad sería que no vomitase nunca y justo cuando aplicas el método (que son como mucho 7 días de toda su vida) se ponga a vomitar porque este malito. Aún así tiene un capítulo dedicado a “¿qué pasa si el niño enferma mientras estamos aplicando el método?”.
Y no dice que pases de él y de su vómito. Dice que entres, lo cambies, lo limpies, le hables… y a volver a empezar. Es duro, pero no criminal (entiendo yo).

Bueno, pues eso. Que creo que el libro podrá tener sus pegas pero en general es muy criticado sin haber sido leído.
Nosotros no seguimos ningún método de particular, ni éste ni otro, al menos de momento. Pero las ideas principales del método A no me parecen malas.
En cuanto al método B espero no tener que aplicarlo nunca, ni le deseo a nadie llegar a la mala situación de necesitarlo, pero si se da el caso de un niño (mío o de un conocido) con muchos problemas para dormir y que no responde a ningún otro método, no lo descarto.

[Recibido por correo-e]
Advertencia: Ten en cuenta que no hay trampas, no hay cosas escondidas, todo está a la vista.
Si no conoces el problema, permíteme una sugerencia. Trata de pensarlo sólo porque vale la pena. En particular, porque quizá te muestre que lo que crees sobre ti mismo a lo mejor no es tan cierto. O, en todo caso, es incompleto.

ARGUMENTO

Antonio, padre de Roberto, un niño de 8 años, sale conduciendo desde su casa en Madrid y se dirige rumbo a Valencia. Roberto, va con él.

En el camino se produce un terrible accidente. Un camión, que venía de frente, se sale de la autopista y embiste de frente al auto de Antonio.
El impacto mata instantáneamente a Antonio, pero Roberto sigue con vida.

Una ambulancia de Valencia llega casi de inmediato, advertida por quienes fueron ocasionales testigos, y el niño es trasladado al hospital.
No bien llega, los médicos de guardia comienzan a tratar al niño con mucha dedicación pero, luego de intercambiar opiniones y estabilizarle las condiciones vitales, deciden que no pueden resolver el problema de Roberto. Necesitan consultar. Además, advierten el riesgo de trasladar al niño y, por eso, deciden dejarlo internado allí, en Valencia. Luego de las consultas pertinentes, se comunican con el Hospital de Niños de Madrid y finalmente conversan con una eminencia en el tema a quien ponen en conocimiento de lo ocurrido. Como todos concuerdan que lo mejor es dejar a Roberto en Valencia, la eminencia decide viajar directamente desde Madrid hacia allá. Y lo hace.

Los médicos del lugar le presentan el caso y esperan ansiosos su opinión. Finalmente, uno de ellos es el primero en hablar: ‘¿Tratará usted al niño?’, pregunta con un hilo de voz.
Y obtiene la siguiente respuesta:
- ‘¡Cómo no lo voy a tratar si es mi hijo!’

Bien, hasta aquí, la historia. Está en ti el tratar de pensar una manera de que tenga sentido. Insisto en que no hay trampas, no hay nada oculto.

LA SOLUCIÓN JUNTO CON UNA PEQUEÑA REFLEXIÓN ESTÁ EN EL PRIMER COMENTARIO
(lee sólo cuando desistas del intento).

EXPECTATIVAS PARA JUZGAR AL GOBIERNO DEL PSOE
Al Gobierno del PSOE habrá que juzgarlo por lo que se ha comprometido a hacer. No tiene mayoría absoluta (lo cual creo que es bueno) por lo que no se le puede exigir cumplir al 100% su programa, pero tiene una mayoría bastante ámplia como para cumplirlo casi en su totalidad y desde luego hay que exigirle que lo cumpla en los puntos más importantes y en los que más ha insistido en campaña.
Voy a intentar por tanto no fijarme en lo que personalmente me gustaría, sino en lo que el PSOE se ha comprometido en campaña.

DIÁLOGO
Tanto Zapatero como Rajoy dijeron que fomentarían el diálogo y el final de la crispación. Debemos recordar que las ideas del PP están apoyadas por una gran cantidad de electores y deben ser tenidas en cuenta. Pero las ideas del PSOE están apoyadas por una cantidad aún mayor de electores y deben tener más peso. Esa debe ser la clave en el diálogo: hay que tener en cuenta las ideas de todos, sabiendo cuáles han sido las más votadas. El partido que no ceda un ápice en sus ideas no estará contribuyendo al diálogo. Y por decreto democrático al PP le toca ceder un poco más que al PSOE.

ETA
Zapatero a dicho varias veces que no hay ninguna expectativa de diálogo con ETA, que no se negociará con ETA, que no habrá nuevos contactos con ETA hasta que ETA abandone las armas.
Si ETA abandonase las armas, la OBLIGACIÓN del Gobierno es supervisar que el abandono de armas es real y DESPUÉS hablar o negociar o dialogar -llámase como se desee- para conseguir que ETA solo sea un mal recuerdo.
Si ETA no abandona las armas, el PSOE está obligado por sus palabras a no hacer otra cosa más que perseguirles con todas las fuerzas de un estado democrático y de derecho.
Desde mi punto de vista eso no invalida que grupos afines o no al gobierno, pero no del gobierno, en algún momento puntual tanteen el entorno terrorista para conocer su situación.
El grado de cumplimiento de este mandato autoimpuesto nos permitirá juzgar la gestión del Gobierno en ese aspecto.

ECONOMÍA y PARO
Desde el PSOE nos han dicho varias veces dos cosas:
A) No estamos en crisis, aunque sí en desaceleración; y la economía española está en buenas condiciones para afrontar esa desaceleración.
B) El paro que se producirá en el sector de la construcción puede ser absorbido sin problemas por el sistema. Es más, el objetivo en esta legislatura es el pleno empleo (tasa de paro menor que el 5%).
Por su parte el PP ha insistido muchas veces en que estamos en una crisis económica.

Por tanto si en los próximos 4 años la economía española crece, podremos afirmar que ha sido un éxito del PSOE y así debería reconocerlo el PP que opina que actualmente estamos en una crisis.
Si la economía española crece en el conjunto de los 4 años, y crece en el último año, aunque en el segundo o tercero no haya crecido, podremos decir que el gobierno no lo ha hecho mal pero tampoco muy bien. El PP no tendría necesariamente que admitir un éxito del PSOE pero tampoco se podría hablar de fracaso.
Si la economía no crece, será un fracaso del PSOE y el PP podrá decir que ellos tenían razón.

Por otra parte si el paro se reduce será un buen éxito del PSOE. Un gran éxito si se llega al pleno empleo (¿alguien confía en ello?). Si el paro experimenta algunas subidas, debidas sobre todo a la construcción, y después se recupera a niveles parecidos a los actuales será un aprobado para el PSOE. Dependiendo del nivel final habrá que ponerle mejor o peor nota. Si el paro sube claramente en los próximos años será un suspenso para el Gobierno. Dependiendo de la subida, puede ser un gran fracaso.

POLÍTICA SOCIAL
El PSOE se ha comprometido a subir las becas, las pensiones y el sueldo medio interprofesional e invertir más en I+D+i. Aunque hayan querido hacer debate con ellos esos datos son claramente medibles y por tanto incuestionables. Si suben las becas, las pensiones, el SMI y la inversión en I+D+i, será un aprobado. Según la subida realizada podrá considerarse un éxito. Si no suben o suben muy poco será un suspenso y si bajan un fracaso tremendo.

El caso de la vivienda me parece muy curioso. Cuando subía a ritmos vertiginosos con el PP eso era malísimo. Cuando sube mucho con el PSOE es malo porque sube y malo también porque se pierde potencia económica. Si la vivienda empieza a subir a unos ritmos normales ¿será también malo por la crisis de la construcción o bueno por contener el precio de la vivienda?
Entiendo que un éxito en este caso sería conseguir que al final de los 4 años la vivienda suba al ritmo del IPC y la que la subsecuente crisis inmobiliaría se haya manejado adecuadamente en términos de paro y crecimiento económico (ver “Economía y Paro”). Si la vivienda sigue subiendo a ritmos inalcanzables será un suspenso para el PSOE, y si además de crecer la vivienda hay crisis entonces ya será un fracaso.
Si la vivienda baja -que podría ocurrir- habrá un periodo de crisis hipotecario e inmobiliario. La gestión de esa crisis (no el hecho de que exista) nos dirá si el PSOE lo hace bien o mal.
Un indicador no definitivo será el número de viviendas de protección oficial, que por lo dicho en campaña debería crecer estos cuatro años.

OTROS APARTADOS
Las relaciones con la Iglesia supongo que se mantendrán. Muchos desearían que se eliminase o sustituyese el acuerdo pre-democrático con el vaticano y también que se buscase la autofinanciación de la Iglesia, pero no creo que lo hagan. Básicamente con que consigan que se hable menos de las relaciones Estado-Iglesia ya se puede considerar un aprobado para el Gobierno, como es una buena señal para un árbitro de fúbol que no se hable de él.
El éxito y fracaso ya depende del gusto de cada uno respecto a las posibles medidas aún no anunciadas que se tomen.

El gobierno debería poner en marcha muchos kilómetros de AVE y bastantes desaladoras, conforme a lo que ha estado anunciando. Habrá que juzgarlo conforme a si cumple con sus objetivos, se queda corto o se excede.

Si el número de efectivos en los cuerpos de seguridad se reduce, eso restaría puntos de la gestión del Gobierno. Si crece mucho le dará puntos positivos. Si se mantiene o crece poco, rondará el aprobado raspado (o el suspenso, según se mire).

Soy un gran partidario de una reforma electoral que busque una mayor proporcionalidad entre votos y escaños, pero no es una promesa electoral del PSOE (como no lo era del PP) ni creo que lo busquen. En todo caso si la hiciesen eso aportaría muchos puntos en la valoración de la gestión global del Gobierno.

Aunque durante estos cuatro años se ha hablado mucho de la política social de Zapatero, especialmente los primeros años con la ley sobre el matrimonio homosexual, la ley de igualdad, la reforma de la ley de divorcio o la ley de dependencia, esta campaña el PSOE no se ha comprometido a nuevas grandes reformas. Sería bueno ahondar en las que han puesto en marcha, pero al no haber nuevos compromisos solo podríamos considerar un suspenso o un fracaso si el PSOE echáse atrás sus propias iniciativas ya aprobadas. La aparición de nuevas medidas sociales y de ampliación de derechos se consideraría un éxito. En ese sentido por ejemplo, esta última legislatura incumplió sus compromisos sobre la ley del aborto, pero para la nueva legislatura no se ha comprometido a nada. Hay por tanto un suspenso para el PSOE por no cumplir sus compromisos, pero es en la legislatura que ha terminado.

EXPECTATIVAS PARA JUZGAR A LA OPOSICIÓN DEL PP
Recuerdo que una de las primeras propuestas concretas de Rajoy como líder de la oposición fue cambiar el sistema de control al gobierno porque el que había en ese momento (el que les había controlado a ellos) era insuficiente.
Espero que esa doble vara de medir se vea menos esta vez y la primera oportunidad la tendremos enseguida. Como Zapatero dijo que solo formaría gobierno si era quien recibía más votos, Rajoy dijo que en caso de que él (Rajoy) sacase más votos, Zapatero se tendría que abstener en la votación a presidente.
Pero Rajoy también afirmó varias veces que no formaría gobierno si no era quien obtenía más escaños. Sin embargo yo apuesto aquí y ahora a que Rajoy no se abstendrá en la votación a presidente, como sería consecuente. Y me gustaría equivocarme. Pero será un primer detalle (aunque solo un detalle).

Como ya hemos comentado, Rajoy dijo que fomentaría el diálogo y el final de la crispación y ahora tiene la oportunidad de demostrarlo donde más mérito tiene: en la oposición. Léase el partado “Diálogo” dedicado al Gobierno, porque es lo mismo para ambos. Pero si se consigue, el mayor mérito será del PP que tiene el papel más feo.

Así pues los objetivos que yo veo para el PP estos cuatro años son:

• Abandonar los maximalismo y las exageraciones. Puede criticarse cualquier medida del gobierno sin que todo sea “la peor/mejor de la historia”, como hemos encontrado al “peor presidente democrático de la historia”, “el mayor ataque a la Iglesia de la historia”, “el mayor ataque a la constitución”, “la mayor manifestación de la historia de España”… El problema de los maximalismos es que en cuanto usas el segundo, se pierde mucha credibilidad.

• Para esta legislatura Rajoy dijo que se juzgaría al PSOE por si conseguía mantener el crecimiento y rebajar el paro. Se mantuvo el crecimiento y se rebajó el paro… y Rajoy decidió olvidar ese juicio. Ojalá esta vez se juzge al Gobierno por sus resultados.
• Rebajar el nivel de negación, crispación e insulto. Podrían empezar por dar 100 días de cortesía antes de ponerse a criticar todo. Es una práctica no obligatoria, pero si recomendada que hasta el 2004 se había mantenido. Puede hacerse oposición sin caer en el insulto ni la demagogia.
• Sacar a ETA de la primera línea de política. Se puede pensar diferente, por eso el PP y el PSOE no son el mismo partido, pero se puede criticar con moderación y marcando posiciones solo en momentos puntuales; y además cerrar filas contra el terrorismo. Recordemos que el PP se negó a participar en la primera manifestación convocada por el gobierno, con motivo del atentado en la T4, nadie sabe aún por qué.
• Dejar de hacer política en base a los titulares de un periódico y basarse en datos. Y antes de que alguien me llame demagógico recuerdo que el propio Aznar dijo, ni más ni menos que en el Congreso de los Diputados, que lo de las armas masivas de Irak lo sabía cualquiera que leyera los periódicos. Y en esta legislatura el PP ha llevado al Congreso cientos de preguntas que cuestionaban el proceso del 11-M basándose en datos periodísticos que resultaron todos falsos, tergiversados o -en el mejor de los casos- infundados y sin demostrar. También presentó un recurso a magistrados del Tribunal Constitucional basándose en datos periodísticos que de nuevo, al confrontarse en la justicia, resultaron falsos.
• En política internacional se ha querido presentar a Zapatero como amigo de Castro y Chávez. La realidad es que Zapatero no ha hablado en cuatro años con Castro y la única intervención que se le recuerda con Chávez es cuando pedía más respeto para Aznar. Ha quedado muy claro en estos años que Zapatero y Bush no han tenido buena relación (no la han tenido en absoluto), pero ha quedado igual de claro que las relaciones entre España y EE.UU. se han mantenido con toda normalidad. En realidad la política internacional de Zapatero puede juzgarse desde la óptica del PP como ingénua y decir que sus modificaciones no han aportado nada, pero los resultados globales de la misma no difieren mucho de la política de Aznar. Por mucho que se resalté que España no está en el G8, la realidad es que no lo ha estado nunca. Y por supuesto desde la óptica del PSOE ha sido una política mucho mejor que la de Aznar en las formas, manteniéndose en la legalidad internacional y buscando acuerdos, pero de nuevo los resultados globales no han diferido mucho.

Creo que es en base a esas líneas básicas en las que deberemos juzgar la oposición del PP.

(El título es una afirmación de Manolo Saco).

Ya tenemos resultados de las elecciones generales. Recordemos que tanto Zapatero como Rajoy habían repetido hasta el aburrimiento que serían el próximo presidente de Gobierno (cosa que no decían por ejemplo Llamazares o Rosa Díez). Zapatero ha cumplido con sus expectativas y Rajoy no. Llamazares ha dimitido. Rosa Díez ha conseguido un escaño. ERC se ha descalabrado.
Tenemos un Congreso mucho más bipartidista, ya que tanto PSOE como PP aumentan su número de escaños a costa de los demás (excepto CiU que se mantiene). Lo que da pena es que parece que muchos electores han votado contra Zapatero para evitar la apocalipsis del estado o contra Rajoy para evitar el regreso del nacionalcatolicismo, en vez de votar a favor de las opciones que les gustan o quedarse en casa con tranquilidad.

La subida del PSOE no se debe a una bajada del PP, que también ha subido, sino a una bajada de IU, ERC, PNV… su mayor subida ha sido en Cataluña. Parece que ha tenido más efecto positivo el Estatut que negativo la ministra de fomento. Es decir, el PSOE no ha subido por el centro, no ha arañado ni un voto al PP, sino que ha crecido por la izquierda y el nacionalismo. Tampoco el PP parece haber arañado votos al PSOE. Probablemente el único escaño que el PSOE haya “perdido” sea el conseguido por Rosa Díez.
Y harían bien en recordarlo unos y otros, porque es muy probable que dentro de cuatro años el PP obtenga unos resultados parecidos y lo que decida el próximo presidente sea si el electorado de izquierda se queda en casa o sale a votar -como ha ocurrido en las últimas tres elecciones-.

No debemos olvidar tampoco que el PP vuelve a ganar en el Senado, aunque desde el PSOE se remarque que ellos han subido y el PP ha bajado. Cabe preguntarse porque el PP ha vuelto a ganar en el Senado y a vuelto a perder en el Congreso.
Una pista: ¿sabrías decir cuantos senadores del PP conoces? ¿y del PSOE? ¿y cuántos diputados conoces del PP y del PSOE?
La realidad, en mi opinión, es algo paradójica. Aunque en el Senado se vota a personas y no a listas, la gente vota casi siempre a “su” partido en el Senado -donde no conoce a las personas- y se deja influir más por los candidatos en las votaciones al Congreso, donde en realidad se vota a listas. Si esto es cierto querría decir que el PP tenía y tiene más votantes propios que el PSOE, pero que las personas conocidas del PP (candidatos a diputados en el Congreso) producen más rechazo que aceptación.

Independientemente de eso, parece que la política de sacrificarse en Cataluña para obtener más votos en el resto de España no le ha funcionado. A tenor de los resultados en el País Vasco, donde ha ganado el PSOE y además con claridad, tampoco le ha funcionado allí su política respecto al terrorismo. Al parecer los votantes del País Vasco han apreciado como positivos los intentos realizados por el gobierno en el proceso de paz.
En definitiva, viendo los resultados electorales, no parece cierto que la política de Zapatero “ha dado alas a los nacionalismos más radicales” como dijo Mariano Rajoy (14-09-07). Aunque algunas personas del PP no lo quieran ver, fue tras el gobierno con mayoría absoluta de Aznar cuando ERC obtuvo su mejor resultado, con diferencia.

Seguramente el mejor análisis lo realizó el secretario de Comunicación del PP, Gabriel Elorriaga, ANTES de las elecciones:
“Nuestra estrategia se centra en sembrar dudas en los votantes socialistas (…) [y así] quizás se queden en casa”
“Será complicado incrementar nuestros votos. El PP tiene una imagen muy de derechas en este momento. Nuestro propios votantes se consideran más de centro que el PP (…) pero sus votantes son menos disciplinados que los nuestros”.

RENOVACIÓN EN EL PP
No se si Rajoy dejará de ser el candidato del PP. Creo que habrá una lucha interna que intentarán no mostrar (y harán bien). Sin embargo apuesto a que sí cambian a los portavoces (Acebes y Zaplana) y que en el último año de esta nueva legislatura intentarán que no tenga mucho peso la figura de Aznar. No creo que a estas alturas nadie dude que quien da más votos al PSOE, casi por encima de Zapatero, son precisamente Aznar, Zaplana y Acebes (independientemente de que también obtengan o no votos para el PP y de que nos caigan bien o mal).

APUESTA TONTA PARA LAS PRÓXIMAS ELECCIONES
Si ya es dificil saber que pasará en unas elecciones semanas antes de que se produzcan es imposible saberlo cuatro años antes, pero hablar es gratis. Creo que para las próximas elecciones, sobre todo si el PP cambia de estrategia, se reducirá el bipartidismo. Principalmente porque el voto útil no es un voto permanente.
Eso hará que el PP, manteniendo una base similar a la actual, tenga más posibilidades de Gobierno frente a un PSOE que perderá votos por desgaste y por transferencia -recuperación- de votantes al resto de partidos de izquierda. Si el PP se abre al resto de partidos y provoca menos rechazo en una parte tan grande de la sociedad tiene posibilidades de gobernar en coalición. No olvidemos que el PP ha conseguido una masa enorme de votos. Pero también ha conseguido una masa importante de votos en contra. Si el PP está solo no es culpa de todos los demás que están en contra suya. Cuanto antes lo asimile el PP y deje de culpar a los demás, mejor le irá.

Reducido el bipartidismo la lucha estará en conseguir el apoyo de los partidos nacionalistas, especialmente CiU, (tanto PSOE como PP) y del resto de partidos de izquierda (PSOE).

Tomo el título del artículo de Urbaneja.

Se ha escrito mucho sobre la nueva ley de memoria histórica.

No conozco al detalle la Ley, y por tanto no puedo opinar sobre todos los detalles de la misma, pero creo que la mayoría de los aspectos que han trascendido de la misma eran necesarios. Repasemos algunos de los aspectos polémicos:
No era necesaria, es mejor no remover el pasado
Hay mucha genete que opina que no es una ley necesaria, incluso que sería mejor no hacer ley alguna ya que es mejor no remover el pasado. Sin embargo todavía millones de personas en España tienen que pasar todos los días por la “Rambla del General Franco”, “Plaza del Caudillo”, “Calle de la División Azul”… o han de llevar a sus hijos a un colegio público que exhibe el escudo del dictador, o no tienen una tumba donde recordar a sus muertos, o ven terrenos que les pertenecían ahora propiedad de la familia Franco, o ven en el horizonte de la carretera una gran cruz erigida sobre las tumbas de miles de cadáveres de presos obligados a trabajos forzados para mayor gloria del represor, lugar donde cada año se conmemora y glorifica el recuerdo del mismo.

Sinceramente, me da vergüenza que todavía tengamos que soportar monumentos ecuestres de un dictador. Y me congratulo de que por fín el estado español condene oficialmente el franquismo (como me alegro cuando condena otras dictaduras y me entristece cuando las apoya en mayor o menor medida).
Ninguna dictadura es buena, por buenas que fueran sus intenciones. Ninguna dictadura, por tanto, es exaltable, honrable o glorificable. Da igual lo nobles o no que según alguno pudiesen ser las ideas originales de Castro (o el Ché), Franco, Hitler, Stalin o Pinochet… en el momento en que niegan la libertad a su pueblo, en el momento en que los ciudadanos ya no pueden decir libre y tranquilamente lo que piensan, en el momento en que las fuerzas del estado se utilizan para reprimir a la oposición o imponer una religión (o un ateísmo) ese régimen es despreciable, condenable y combatible.

Es absurdo e insultante comparar retirar los monumentos franquistas con retirar monumentos romanos. Nadie ha dicho que se derrumben los edificios, carreteras, presas y demás construcciones hechas en época franquista. Lo que se pide es retirar estatuas ecustres, nombres de calles y otras exaltaciones. Y por cierto, los propios romanos tenían por costumbre quitar de sus monumentos el nombre y la figura de anteriores gobernadores poco populares.

Solo anula juicios franquistas, y hubo abusos en ambos bandos
No anula “los juicios franquistas” así en genérico, como quieren hacer pensar algunos[1]. Anulan las sentencias de unos tribunales concretos que no aportaban ninguna garantía judicial. Y sí, barbaridades se hicieron en ambos bandos, pero los “nacionales” no tuvieron ningún reparo en compensar a los suyos durante 40 años: anulación de sentencias, medallas póstumas, un estanco… ¿por qué tantos reparos a mucho menos?

[1] De hecho es la principal razón para que ERC no haya votado a favor, por considerar que la ley “se queda corta”.

Anula leyes que ya estaban anuladas por la Constitución
…y que sin embargo eran invocadas por el tribunal supremo como impedimento para no anular las sentencias del franquismo. La nueva ley no solo anula leyes ya anuladas si no que quita autoridad a los tribunales creados por esas normas, para que se puedan estudiar las sentencias una a una y anularlas si se considera necesario.

El gobierno de la república no era legítimo, y España es una nación (grande y libre) desde hace 500 años
No hace falta comentarios.

Las autoridades podrán retirar subvenciones a las entidades que no cumplan
A mí lo que me escandaliza es que las autoridades no puedan imponer el cumplimiento de la Ley. Este detalle se incluyó “a última hora” por las amenazas de incumplimiento de la ley de educación, más concretamente de la impartición de “educación para la ciudadanía”. Que yo no entiendo como a un colegio que no cumple con la ley de educación no se le retira directamente el permiso para impartir enseñanza. Igual que se le debe retirar el permiso a una tienda que no cumpla con las leyes de higiene, por ejemplo.

Gobiernan los radicales
Que no sé si referiran a los radicales que no han apoyado la Ley, a los que han roto España en mil pedazos, a los que han hundido España en una crisis que todos los números económicos niegan (excepto el balance de importaciones), a los que iban a destrozar a las familias… o a los que todavía no condenan una dictadura como el franquismo.

Crea enfrentamiento y perjudica a la mayoría
Por otra parte si aceptamos que “es un nuevo intento de dar satisfacción a los más radicales, a costa de perjudicar a la inmensa mayoría“, la pregunta importante es ¿cómo y a quién perjudica esta Ley?
¿Le perjudicó a alguien que la “Plaza del Caudillo” de Valencia pasase a llamarse “Plaza del Ayuntamiento”?
¿A quién perjudica que se desentierren cadáveres de fosas comunes y se entierren dignamente?
¿Qué enfrentamiento crea sustituir placas rememorantes de una parte de los combatientes por placas rememorantes de todos ellos?
Solo se me ocurre unos damnificados: la familia Franco que verá como uno de sus familiares deja de ser honrado y pasa a ser condenado y quizá -ojalá- vea reducido su patrimonio económico creado a base de represión.

He leído -no encuentro donde- que alguien del PP decía que el gobierno de ZP ha sido el periodo de mayor crispación de España. También se puede decir que la oposición de Rajoy ha sido el periodo de mayor crispación de España (con permiso de Aznar).

(Me) juzgará la historia
Eso hace, y ya ha condenado la dictadura y la figura de Franco, aunque algunos pretendan negarlo todavía.

Se lo pregunta Nacho Escolar:

CGPJ no son las siglas de un partido político, aunque muchos días lo parezca. La Congregación General Patriótica de la Justicia ha estado muy activa esta legislatura: se ha opuesto a los nuevos estatutos autonómicos, ha criticado la reforma del divorcio, ha intentado parar la ley contra los malos tratos y hasta encontró pegas al matrimonio homosexual. En un informe sonrojante, los políticos del CGPJ llegaron a decir que, si los gays se casaban, lo siguiente sería una boda polígama o un enlace entre un hombre y un animal (sin toga). O dos peras y una manzana.

Han opinado de casi todo. Sólo callaron cuando Garzón pidió su ayuda ante los conspiranoides del 11-M.

Al CGPJ, el partido con más poder de toda la oposición, sólo le votó un español: José María Aznar. El sistema por el que se rigen los jueces es complejo, pero se resume fácil: al Consejo General del Poder Judicial, que es quien manda en la Justicia y decide quién asciende, lo nombra el Congreso.

El CGPJ que ahora padecemos es de mayoría conservadora porque fue nombrado en época de Aznar. Han pasado más de tres años desde la victoria de Zapatero y al actual Consejo le toca retirarse. Gobierna en funciones, como si nada hubiese cambiado. El PP ha bloqueado su renovación para que las urnas no se noten en la justicia. Esto, en ajedrez, se llama tablas. En democracia, es una simple estafa.

Lean con atención el comentario de Iñaki Gabilondo (19/09/2007):

El plan de ayuda a los jóvenes para el alquiler de viviendas ha recibido críticas durísimas. Incluso de sectores afines al gobierno. ¿El plan es sólo humo?, ¿es un calco de programas anteriores?. Ha sido la polémica del día. Antes quisiéramos llamar su atención sobre un aspecto de las realidades económicas, que disfraza de verdad técnica lo que es, sobre todo, ideología. Lo sospechoso de todo proyecto social. Desde el primer segundo de su vida, los planes sociales, aunque no alcancen ni para comprar chocolate al loro, ya parecen poner en peligro nuestros equilibrios. Si son para dentistas, madres, pensiones, niños, salarios, los euros no son euros sino bombas de relojería, que amenazan el presente y llenan de nubarrones el futuro. Y se miran las cifras de frente y de perfil, como sospechosas, aunque no sumen ni para comprarse un delantero centro. Pero resulta que, al mismo tiempo, en la misma jornada, los problemas que proceden del nebuloso mundo financiero se despachan como inexorabilidades geológicas. Decimos “turbulencias”, crisis del crédito hipotecario americano, “subprimes”, y ya es suficiente. Si hay que enchufar la manguera e inyectar miles de millones al sistema, se inyectan. Los que especularon con operaciones temerarias y nos llevaron al borde del precipicio (personas, bancos, etc.) saben que llegará el séptimo de caballería, o sea el dinero de todos, a su rescate. Y bajaremos tipos de interés, o lo que haga falta, tenga los ceros que tenga. A eso le llamamos hoy economía, pero es pura ideología. La defienden algunos que se dicen de izquierdas

¿Seguro?
Presupuesto para la ayuda de 2.500 euros por hijo nacido que anunció Zapatero: Entre 1.200 y 1.800 millones de euros
Presupuesto para el plan de ayuda al alquiler: 784 millones de euros
Presupuesto para la ampliación de la cobertura pública del dentista: 400 millones de euros
Presupuesto de la rebaja fiscal: 2.300 millones de euros

Total: cerca de 5.300 millones de euros

¿Eso es mucho o es poco?
Depende de con qué lo compares:
Comprar 87 cazas eurofighter: 10.795 millones de euros (sí, el doble que todo lo anterior)
Ingresos previstos en los presupuestos generales del estado aprobados para 2007: aproximadamente 270.000 millones de euros [1].

Es decir los cerca de 5.300 millones euros representan un 1,96 % del presupuesto.
Pero según algunos gastar cerca de 670 millones de euros al año en el plan de vivienda es una bomba de relojería.

¿Y las críticas de Solbes?
Si alguien tiene dudas sobre las críticas de Solbes recomiendo que lea lo que él dice, en vez de dejarse guiar por las interpretaciones interesadas del político de turno.
Solbes dijo que veía dos dificultades respecto a la propuesta de Bernat Soria -la del dentista-:
- “evidentemente el tema presupuestario” ya que no existía una memoria económica cuando se hizo la propuesta, dicho de otro modo, el dinero necesario no está contemplado en los actuales presupuestos (por tanto habrá que incorporarlo específicamente en los próximos presupuestos si se desea llevar adelante la propuesta)
- “En segundo lugar un tema mucho más importante que es el hecho de que el Estado entre en competencias que son fundamentalmente responsabilidad de las comunidades autónomas”, la principal “dificultad” según Solbes es que la propuesta invade competencias autonómicas, la principal dificultad no tiene nada que ver con si hay dinero o no.

Se puede leer las declaraciones de Solbes entre interpretaciones de distinto gusto en El Mundo y en El Pais. Yo recomiendo leer lo que dice él.
Por cierto, el titular de El Mundo dice “Solbes ve ‘dificultades presupuestarias’…” siendo que para Solbes el tema más importante es el de la invasión de competencias. Como dice Iñaki “le llamamos economía, pero es ideología”.

[1] Los presupuestos generales del estado aprobados para 2007 preveen unos ingresos del estado -en miles de euros- de 147.545.089,81, más 10.736.581,77 de los órganismos autónomos, más 110.502.540,82 de la seguridad social, más unos 1.870.000 de otros organismos. Total unos 270.000 millones de euros.

El señor Borau, nuevo presidente de la SGAE, dice en una entrevista:

La SGAE es cristalina y funciona como un reloj. Tenemos 88.000 socios y tratamos de gestionar los derechos de esos autores. Todo el mundo piensa en Serrat, en Alejandro Sanz… pero hay mucha gente que vive de los pequeños derechos que cobran. No recaudamos para un banco, para una multinacional, para el Estado.

Un momento…
¿“La SGAE es cristalina”? ¿y cómo es que no hay manera de saber en qué se gasta el dinero recaudado por el canon? ¿cómo es que no publica sus cuentas? ¿a qué se refiere con “cristalina”? Ah! Se referirá a que todos sabemos qué es lo único que le preocupa a la $GA€…
Es más “hay mucha gente que vive de los pequeños derechos que cobran“, no sé cuánta gente cobra cuántos derechos (porque la SGAE NO es nada cristalina con sus cuentas y con el dinero que nos quita al grabar unas fotos en un CD, por ejemplo), pero para empezar a cobrar tienes que tener unas ventas mínimas, o sea que a los autores que empiezan ¡ni un duro! ¿En quién voy a pensar si solo cobran los que tienen buenas ventas?

Sigue la entrevista…

Si no hubiera canon, incumpliríamos las normas europeas. Hay gente que dice que compra sus artilugios y no se bajan películas ni discos. Pero es que eso no se puede controlar. Hay presunción de inocencia, sí. Pero también hay una presunción de culpabilidad. Usted y yo cuando pagamos los impuestos, pagamos por los delitos que cometen los demás. Pagamos la cárcel, la policía, los guardias civiles… Pagamos impuestos por delitos que no cometemos.

OOOOOOOOOOOOOLE!!!!!!
Y se queda tan ancho!!!
No existe en todo el ordenamiento jurídico la presunción de culpabilidad (la presunción de inocencia está ni más ni menos que en la constitución 24.2).
Y no, no pagamos impuestos por delitos que no cometemos, pagamos delitos para tener un sistema policial y penitenciario que nos defienda de los delitos de los demás. No pagamos un impuesto que restituya a Carrefour de sus pérdidas por robo. Solo faltaba. En ese caso estaríamos legitimados a ir a robar a Carrefour, como estaríamos legitimados a piratear si se pagase un impuesto por ello. Pero se paga un canon por compensación de copia privada, una copia totalmente legal. El canon no tiene que ver con la piratería, como les gusta mezclar.
¿Cómo pretende parecer seria un organización cuyo presidente afirma que tenemos presunción de culpabilidad? A-lu-ci-nan-te 8-O.

Claro que es el mismo señor que en otra entrevista dijo respecto al canon:

Lo critican porque grava una “teórica utilización”, y es cierto, pero es un mal menor hasta que se dé con un método más milimétrico. Además, el canon son unos céntimos miserables.

Sistema más milimétrico: puesto que las empresas y los organismos públicos no tienen derecho a la copia privada y el canon se basa en la copia privada, las empresas y los organismos públicos no pagan canon. Así de simple, una empresa que compra CDs para hacer copias de seguridad de sus datos no tiene que pagar canon. Una empresa de revelado que compra CDs para guardar las fotos de sus clientes, no tiene que pagar canon. Los juzgados que usan DVDs para grabar juicios no tienen que pagar canon…
Pero claro, es que no son unos céntimos miserables, o a ellos también les daría igual. La cuestión es que la SGAE lleva varios años batiendo sus registros de ingresos gracias a ese canon injusto, ese “mal menor”.

Muy mal vamos si para compensar lo que se roba ilegalmente a unos (autores vía piratería) se toma la decisión de robar legalmente a otros (consumidores vía canon).

En la web de El Jueves aparece:

Escribimos esta nota el viernes, 20 de Julio de 2007, a las 19h. Tenemos la redacción llena de medios de comunicación que nos preguntan el por qué del secuestro de la revista. No sabemos qué responderles. El Jueves ha publicado decenas, cientos de dibujos sobre la familia real ( y sobre políticos, famosos, la ETA y todo lo que se mueve). Incluso hemos publicado un libro, TOCANDO LOS BORBONES, un tomazo de 350 páginas que recopilaba los dibujos más divertidos.

Somos humoristas gráficos y trabajamos conscientes de que nuestra obligación, lo que nos piden los lectores, es que exploremos el límite de la libertad de expresión. Podemos aceptar que, incluso, en alguna ocasión, lo podamos traspasar . Gajes del oficio. Si nos pasamos para eso están los tribunales pero…¿un secuestro? ¿ la policía recorriendo los quioscos de todo el país retirando nuestra revista? ¿ De verdad escribimos esto el 20 de Julio del 2007?

El juez del Olmo ha conseguido lo que quería: esta debe ser la portada más reproducida de El Jueves, aparece en los medios de prensa internacionales que se han hecho eco de una noticia que parece sacada de hace 30 años (el último secuestro lo sufrieron en 1977). Tras aparecer la noticia del secuestro de la publicación se han disparado las ventas y no queda ejemplar que vender o retirar. Así que no se puede cumplirir ninguna de las dos medidas que solicitaba:retirar los números (no se puede, están todos vendidos gracias a él) y retirar los moldes (tampoco se puede, no existen hoy día)… ¿no sabe lo que es un ordenador?

¿Que van a retirar los moldes? ¡Pero si hace años que eso ya no existe! ¡Lo mejor es que me corten la mano derecha!

Guillermo, el dibujante

Lo expresa muy bien El Mundo: “eleva a noticia mundial un chiste zafio contra la Corona”.

Escolar apunta que

No detalla cuál es la infamia en el chiste: que salgan desnudos, que no practiquen la postura del misionero o que se bromee con lo mucho que trabajan.

La polémica portada, que no es ni de lejos la más “ofensiva” que recuerdo:

Diponible también aquí y aquí y aquí y aquí y …

Ya he comentado varias veces que el derecho a crítica debería ser sagrado… y si algo no te gusta no seas tan gilipollas como para hacerles la mayor campaña de publicidad de su historia.

Por cierto hablando de injurias al Rey y secuestrar publicaciones, ¿qué pasa con lo siguiente?:

Estamos, pues, ante un golpe de Estado perpetrado desde el Gobierno de Madrid y desde el Gobierno y el Parlamento catalanes contra el Estado y contra la Nación española. (…)Como el de Primo en 1923 que liquidó el régimen de la monarquía constitucional ideado por Cánovas, nace también en Barcelona y a la sombra de las grandes empresas y fortunas catalanas. (…) Este Golpe de Estado cuenta también, como el de entonces, con el respaldo del Rey, al que los socialistas echaron luego la culpa de la implantación de un régimen dictatorial del que ellos mismos se apresuraron a formar parte. (…) Golpe de Estado que, de hecho, dio origen a la guerra civil. La Historia tampoco enseña nada a las dinastías.”

- Federico Jimenez Losantos-

El Rey, ese subnormal genético, que se supone que debe garantizar todos los derechos pero, sobre todo, la unidad de España y la de todos sus hombres y sus tierras, ese sí que debe estar contento, pues tras consumar su traición a una Nación y a un pueblo, ha permitido todo lo que está ocurriendo, como el asesinato -que él sancionó con su firma de borracho- de 80.000 niños al año aún en el seno de sus madres, la eutanasia pasiva y la legalización de los matrimonios homosexuales

-Ricardo Sáenz de Ynestrillas-
amigo de la AVT