Caín Sigue Vivo

EXPECTATIVAS PARA JUZGAR AL GOBIERNO DEL PSOE
Al Gobierno del PSOE habrá que juzgarlo por lo que se ha comprometido a hacer. No tiene mayoría absoluta (lo cual creo que es bueno) por lo que no se le puede exigir cumplir al 100% su programa, pero tiene una mayoría bastante ámplia como para cumplirlo casi en su totalidad y desde luego hay que exigirle que lo cumpla en los puntos más importantes y en los que más ha insistido en campaña.
Voy a intentar por tanto no fijarme en lo que personalmente me gustaría, sino en lo que el PSOE se ha comprometido en campaña.

DIÁLOGO
Tanto Zapatero como Rajoy dijeron que fomentarían el diálogo y el final de la crispación. Debemos recordar que las ideas del PP están apoyadas por una gran cantidad de electores y deben ser tenidas en cuenta. Pero las ideas del PSOE están apoyadas por una cantidad aún mayor de electores y deben tener más peso. Esa debe ser la clave en el diálogo: hay que tener en cuenta las ideas de todos, sabiendo cuáles han sido las más votadas. El partido que no ceda un ápice en sus ideas no estará contribuyendo al diálogo. Y por decreto democrático al PP le toca ceder un poco más que al PSOE.

ETA
Zapatero a dicho varias veces que no hay ninguna expectativa de diálogo con ETA, que no se negociará con ETA, que no habrá nuevos contactos con ETA hasta que ETA abandone las armas.
Si ETA abandonase las armas, la OBLIGACIÓN del Gobierno es supervisar que el abandono de armas es real y DESPUÉS hablar o negociar o dialogar -llámase como se desee- para conseguir que ETA solo sea un mal recuerdo.
Si ETA no abandona las armas, el PSOE está obligado por sus palabras a no hacer otra cosa más que perseguirles con todas las fuerzas de un estado democrático y de derecho.
Desde mi punto de vista eso no invalida que grupos afines o no al gobierno, pero no del gobierno, en algún momento puntual tanteen el entorno terrorista para conocer su situación.
El grado de cumplimiento de este mandato autoimpuesto nos permitirá juzgar la gestión del Gobierno en ese aspecto.

ECONOMÍA y PARO
Desde el PSOE nos han dicho varias veces dos cosas:
A) No estamos en crisis, aunque sí en desaceleración; y la economía española está en buenas condiciones para afrontar esa desaceleración.
B) El paro que se producirá en el sector de la construcción puede ser absorbido sin problemas por el sistema. Es más, el objetivo en esta legislatura es el pleno empleo (tasa de paro menor que el 5%).
Por su parte el PP ha insistido muchas veces en que estamos en una crisis económica.

Por tanto si en los próximos 4 años la economía española crece, podremos afirmar que ha sido un éxito del PSOE y así debería reconocerlo el PP que opina que actualmente estamos en una crisis.
Si la economía española crece en el conjunto de los 4 años, y crece en el último año, aunque en el segundo o tercero no haya crecido, podremos decir que el gobierno no lo ha hecho mal pero tampoco muy bien. El PP no tendría necesariamente que admitir un éxito del PSOE pero tampoco se podría hablar de fracaso.
Si la economía no crece, será un fracaso del PSOE y el PP podrá decir que ellos tenían razón.

Por otra parte si el paro se reduce será un buen éxito del PSOE. Un gran éxito si se llega al pleno empleo (¿alguien confía en ello?). Si el paro experimenta algunas subidas, debidas sobre todo a la construcción, y después se recupera a niveles parecidos a los actuales será un aprobado para el PSOE. Dependiendo del nivel final habrá que ponerle mejor o peor nota. Si el paro sube claramente en los próximos años será un suspenso para el Gobierno. Dependiendo de la subida, puede ser un gran fracaso.

POLÍTICA SOCIAL
El PSOE se ha comprometido a subir las becas, las pensiones y el sueldo medio interprofesional e invertir más en I+D+i. Aunque hayan querido hacer debate con ellos esos datos son claramente medibles y por tanto incuestionables. Si suben las becas, las pensiones, el SMI y la inversión en I+D+i, será un aprobado. Según la subida realizada podrá considerarse un éxito. Si no suben o suben muy poco será un suspenso y si bajan un fracaso tremendo.

El caso de la vivienda me parece muy curioso. Cuando subía a ritmos vertiginosos con el PP eso era malísimo. Cuando sube mucho con el PSOE es malo porque sube y malo también porque se pierde potencia económica. Si la vivienda empieza a subir a unos ritmos normales ¿será también malo por la crisis de la construcción o bueno por contener el precio de la vivienda?
Entiendo que un éxito en este caso sería conseguir que al final de los 4 años la vivienda suba al ritmo del IPC y la que la subsecuente crisis inmobiliaría se haya manejado adecuadamente en términos de paro y crecimiento económico (ver “Economía y Paro”). Si la vivienda sigue subiendo a ritmos inalcanzables será un suspenso para el PSOE, y si además de crecer la vivienda hay crisis entonces ya será un fracaso.
Si la vivienda baja -que podría ocurrir- habrá un periodo de crisis hipotecario e inmobiliario. La gestión de esa crisis (no el hecho de que exista) nos dirá si el PSOE lo hace bien o mal.
Un indicador no definitivo será el número de viviendas de protección oficial, que por lo dicho en campaña debería crecer estos cuatro años.

OTROS APARTADOS
Las relaciones con la Iglesia supongo que se mantendrán. Muchos desearían que se eliminase o sustituyese el acuerdo pre-democrático con el vaticano y también que se buscase la autofinanciación de la Iglesia, pero no creo que lo hagan. Básicamente con que consigan que se hable menos de las relaciones Estado-Iglesia ya se puede considerar un aprobado para el Gobierno, como es una buena señal para un árbitro de fúbol que no se hable de él.
El éxito y fracaso ya depende del gusto de cada uno respecto a las posibles medidas aún no anunciadas que se tomen.

El gobierno debería poner en marcha muchos kilómetros de AVE y bastantes desaladoras, conforme a lo que ha estado anunciando. Habrá que juzgarlo conforme a si cumple con sus objetivos, se queda corto o se excede.

Si el número de efectivos en los cuerpos de seguridad se reduce, eso restaría puntos de la gestión del Gobierno. Si crece mucho le dará puntos positivos. Si se mantiene o crece poco, rondará el aprobado raspado (o el suspenso, según se mire).

Soy un gran partidario de una reforma electoral que busque una mayor proporcionalidad entre votos y escaños, pero no es una promesa electoral del PSOE (como no lo era del PP) ni creo que lo busquen. En todo caso si la hiciesen eso aportaría muchos puntos en la valoración de la gestión global del Gobierno.

Aunque durante estos cuatro años se ha hablado mucho de la política social de Zapatero, especialmente los primeros años con la ley sobre el matrimonio homosexual, la ley de igualdad, la reforma de la ley de divorcio o la ley de dependencia, esta campaña el PSOE no se ha comprometido a nuevas grandes reformas. Sería bueno ahondar en las que han puesto en marcha, pero al no haber nuevos compromisos solo podríamos considerar un suspenso o un fracaso si el PSOE echáse atrás sus propias iniciativas ya aprobadas. La aparición de nuevas medidas sociales y de ampliación de derechos se consideraría un éxito. En ese sentido por ejemplo, esta última legislatura incumplió sus compromisos sobre la ley del aborto, pero para la nueva legislatura no se ha comprometido a nada. Hay por tanto un suspenso para el PSOE por no cumplir sus compromisos, pero es en la legislatura que ha terminado.

EXPECTATIVAS PARA JUZGAR A LA OPOSICIÓN DEL PP
Recuerdo que una de las primeras propuestas concretas de Rajoy como líder de la oposición fue cambiar el sistema de control al gobierno porque el que había en ese momento (el que les había controlado a ellos) era insuficiente.
Espero que esa doble vara de medir se vea menos esta vez y la primera oportunidad la tendremos enseguida. Como Zapatero dijo que solo formaría gobierno si era quien recibía más votos, Rajoy dijo que en caso de que él (Rajoy) sacase más votos, Zapatero se tendría que abstener en la votación a presidente.
Pero Rajoy también afirmó varias veces que no formaría gobierno si no era quien obtenía más escaños. Sin embargo yo apuesto aquí y ahora a que Rajoy no se abstendrá en la votación a presidente, como sería consecuente. Y me gustaría equivocarme. Pero será un primer detalle (aunque solo un detalle).

Como ya hemos comentado, Rajoy dijo que fomentaría el diálogo y el final de la crispación y ahora tiene la oportunidad de demostrarlo donde más mérito tiene: en la oposición. Léase el partado “Diálogo” dedicado al Gobierno, porque es lo mismo para ambos. Pero si se consigue, el mayor mérito será del PP que tiene el papel más feo.

Así pues los objetivos que yo veo para el PP estos cuatro años son:

• Abandonar los maximalismo y las exageraciones. Puede criticarse cualquier medida del gobierno sin que todo sea “la peor/mejor de la historia”, como hemos encontrado al “peor presidente democrático de la historia”, “el mayor ataque a la Iglesia de la historia”, “el mayor ataque a la constitución”, “la mayor manifestación de la historia de España”… El problema de los maximalismos es que en cuanto usas el segundo, se pierde mucha credibilidad.

• Para esta legislatura Rajoy dijo que se juzgaría al PSOE por si conseguía mantener el crecimiento y rebajar el paro. Se mantuvo el crecimiento y se rebajó el paro… y Rajoy decidió olvidar ese juicio. Ojalá esta vez se juzge al Gobierno por sus resultados.
• Rebajar el nivel de negación, crispación e insulto. Podrían empezar por dar 100 días de cortesía antes de ponerse a criticar todo. Es una práctica no obligatoria, pero si recomendada que hasta el 2004 se había mantenido. Puede hacerse oposición sin caer en el insulto ni la demagogia.
• Sacar a ETA de la primera línea de política. Se puede pensar diferente, por eso el PP y el PSOE no son el mismo partido, pero se puede criticar con moderación y marcando posiciones solo en momentos puntuales; y además cerrar filas contra el terrorismo. Recordemos que el PP se negó a participar en la primera manifestación convocada por el gobierno, con motivo del atentado en la T4, nadie sabe aún por qué.
• Dejar de hacer política en base a los titulares de un periódico y basarse en datos. Y antes de que alguien me llame demagógico recuerdo que el propio Aznar dijo, ni más ni menos que en el Congreso de los Diputados, que lo de las armas masivas de Irak lo sabía cualquiera que leyera los periódicos. Y en esta legislatura el PP ha llevado al Congreso cientos de preguntas que cuestionaban el proceso del 11-M basándose en datos periodísticos que resultaron todos falsos, tergiversados o -en el mejor de los casos- infundados y sin demostrar. También presentó un recurso a magistrados del Tribunal Constitucional basándose en datos periodísticos que de nuevo, al confrontarse en la justicia, resultaron falsos.
• En política internacional se ha querido presentar a Zapatero como amigo de Castro y Chávez. La realidad es que Zapatero no ha hablado en cuatro años con Castro y la única intervención que se le recuerda con Chávez es cuando pedía más respeto para Aznar. Ha quedado muy claro en estos años que Zapatero y Bush no han tenido buena relación (no la han tenido en absoluto), pero ha quedado igual de claro que las relaciones entre España y EE.UU. se han mantenido con toda normalidad. En realidad la política internacional de Zapatero puede juzgarse desde la óptica del PP como ingénua y decir que sus modificaciones no han aportado nada, pero los resultados globales de la misma no difieren mucho de la política de Aznar. Por mucho que se resalté que España no está en el G8, la realidad es que no lo ha estado nunca. Y por supuesto desde la óptica del PSOE ha sido una política mucho mejor que la de Aznar en las formas, manteniéndose en la legalidad internacional y buscando acuerdos, pero de nuevo los resultados globales no han diferido mucho.

Creo que es en base a esas líneas básicas en las que deberemos juzgar la oposición del PP.

(El título es una afirmación de Manolo Saco).

Ya tenemos resultados de las elecciones generales. Recordemos que tanto Zapatero como Rajoy habían repetido hasta el aburrimiento que serían el próximo presidente de Gobierno (cosa que no decían por ejemplo Llamazares o Rosa Díez). Zapatero ha cumplido con sus expectativas y Rajoy no. Llamazares ha dimitido. Rosa Díez ha conseguido un escaño. ERC se ha descalabrado.
Tenemos un Congreso mucho más bipartidista, ya que tanto PSOE como PP aumentan su número de escaños a costa de los demás (excepto CiU que se mantiene). Lo que da pena es que parece que muchos electores han votado contra Zapatero para evitar la apocalipsis del estado o contra Rajoy para evitar el regreso del nacionalcatolicismo, en vez de votar a favor de las opciones que les gustan o quedarse en casa con tranquilidad.

La subida del PSOE no se debe a una bajada del PP, que también ha subido, sino a una bajada de IU, ERC, PNV… su mayor subida ha sido en Cataluña. Parece que ha tenido más efecto positivo el Estatut que negativo la ministra de fomento. Es decir, el PSOE no ha subido por el centro, no ha arañado ni un voto al PP, sino que ha crecido por la izquierda y el nacionalismo. Tampoco el PP parece haber arañado votos al PSOE. Probablemente el único escaño que el PSOE haya “perdido” sea el conseguido por Rosa Díez.
Y harían bien en recordarlo unos y otros, porque es muy probable que dentro de cuatro años el PP obtenga unos resultados parecidos y lo que decida el próximo presidente sea si el electorado de izquierda se queda en casa o sale a votar -como ha ocurrido en las últimas tres elecciones-.

No debemos olvidar tampoco que el PP vuelve a ganar en el Senado, aunque desde el PSOE se remarque que ellos han subido y el PP ha bajado. Cabe preguntarse porque el PP ha vuelto a ganar en el Senado y a vuelto a perder en el Congreso.
Una pista: ¿sabrías decir cuantos senadores del PP conoces? ¿y del PSOE? ¿y cuántos diputados conoces del PP y del PSOE?
La realidad, en mi opinión, es algo paradójica. Aunque en el Senado se vota a personas y no a listas, la gente vota casi siempre a “su” partido en el Senado -donde no conoce a las personas- y se deja influir más por los candidatos en las votaciones al Congreso, donde en realidad se vota a listas. Si esto es cierto querría decir que el PP tenía y tiene más votantes propios que el PSOE, pero que las personas conocidas del PP (candidatos a diputados en el Congreso) producen más rechazo que aceptación.

Independientemente de eso, parece que la política de sacrificarse en Cataluña para obtener más votos en el resto de España no le ha funcionado. A tenor de los resultados en el País Vasco, donde ha ganado el PSOE y además con claridad, tampoco le ha funcionado allí su política respecto al terrorismo. Al parecer los votantes del País Vasco han apreciado como positivos los intentos realizados por el gobierno en el proceso de paz.
En definitiva, viendo los resultados electorales, no parece cierto que la política de Zapatero “ha dado alas a los nacionalismos más radicales” como dijo Mariano Rajoy (14-09-07). Aunque algunas personas del PP no lo quieran ver, fue tras el gobierno con mayoría absoluta de Aznar cuando ERC obtuvo su mejor resultado, con diferencia.

Seguramente el mejor análisis lo realizó el secretario de Comunicación del PP, Gabriel Elorriaga, ANTES de las elecciones:
“Nuestra estrategia se centra en sembrar dudas en los votantes socialistas (…) [y así] quizás se queden en casa”
“Será complicado incrementar nuestros votos. El PP tiene una imagen muy de derechas en este momento. Nuestro propios votantes se consideran más de centro que el PP (…) pero sus votantes son menos disciplinados que los nuestros”.

RENOVACIÓN EN EL PP
No se si Rajoy dejará de ser el candidato del PP. Creo que habrá una lucha interna que intentarán no mostrar (y harán bien). Sin embargo apuesto a que sí cambian a los portavoces (Acebes y Zaplana) y que en el último año de esta nueva legislatura intentarán que no tenga mucho peso la figura de Aznar. No creo que a estas alturas nadie dude que quien da más votos al PSOE, casi por encima de Zapatero, son precisamente Aznar, Zaplana y Acebes (independientemente de que también obtengan o no votos para el PP y de que nos caigan bien o mal).

APUESTA TONTA PARA LAS PRÓXIMAS ELECCIONES
Si ya es dificil saber que pasará en unas elecciones semanas antes de que se produzcan es imposible saberlo cuatro años antes, pero hablar es gratis. Creo que para las próximas elecciones, sobre todo si el PP cambia de estrategia, se reducirá el bipartidismo. Principalmente porque el voto útil no es un voto permanente.
Eso hará que el PP, manteniendo una base similar a la actual, tenga más posibilidades de Gobierno frente a un PSOE que perderá votos por desgaste y por transferencia -recuperación- de votantes al resto de partidos de izquierda. Si el PP se abre al resto de partidos y provoca menos rechazo en una parte tan grande de la sociedad tiene posibilidades de gobernar en coalición. No olvidemos que el PP ha conseguido una masa enorme de votos. Pero también ha conseguido una masa importante de votos en contra. Si el PP está solo no es culpa de todos los demás que están en contra suya. Cuanto antes lo asimile el PP y deje de culpar a los demás, mejor le irá.

Reducido el bipartidismo la lucha estará en conseguir el apoyo de los partidos nacionalistas, especialmente CiU, (tanto PSOE como PP) y del resto de partidos de izquierda (PSOE).

Ahora que estamos a punto de celebrar elecciones no está demás recordar cómo funciona nuestro sistema electoral y algunas ideas extendidas que son erróneas.

PRIMERA IDEA ERRONEA: SE BENEFICIA A LOS NACIONALISTAS
El error que más veces se produce es decir “nuestro sistema electoral para el Congreso de los Diputados beneficia a los partidos nacionalistas”, lo cual es falso.
El típico argumento es comparar IU (1.324.370 votos / 5 diputados) con ERC (652.196 votos / 8 dip) o PNV (420.980 votos / 7 dip). La comparación es engañosa porque no es que los nacionalistas estén sobrerrepresentados (sistemáticamente), es que IU es la que está sistemáticamente infrarrepresentada.

Mirando los datos de marzo de 2004 vemos que se emitieron en total 25.483.504 votos a candidaturas (excluye nulos y blancos). Como hay 350 diputados, podríamos decir que “toca” a 1 diputado por cada 72.810 votos. Dividiendo los votos de cada partido por esa cuota podríamos calcular cuantos diputados sería “justo” que cada partido tuviera, y lo podemos comparar con los diputados que efectivamente tuvo. Este es el resultado:

Con la excepción del PNV y Nafarroa Bai, que tienen una sobrerrepresentación de 1,38 diputados, entre los dos, los demás partidos nacionalistas están infrarrepresentados, incluyendo a ERC, a quien le “falta” casi un diputado, y CiU, a quien le correspondería al menos un diputado más. Sumando a todos los nacionalistas, incluidos los sobrerrepresentados, el conjunto de los partidos nacionalistas tiene 2,55 diputados menos de los que debería. Por tanto, los más de 13 diputados que le “faltan” a IU (incluyendo sus versiones catalana, aragonesa, asturiana, balear, extremeña, valenciana y canaria, que aparecen por separado en los datos oficiales), no los tienen los nacionalistas, sino el PSOE y el PP, que tienen entre los dos más de 26 diputados más de los que les corresponderían por su proporción del voto (además de “quitar” diputados a IU y a los nacionalistas, los dos partidos principales recogen también los casi 11 diputados que corresponderían a todos los partidos sin representación parlamentaria).

¿Por qué se produce ese resultado? Porque nuestro sistema electoral para el Congreso de los Diputados beneficia, en cada circunscripción (provincia), a los partidos grandes (mucho al primero, algo menos al segundo), y beneficia a las provincias menos pobladas frente a las más pobladas. Como el PP y el PSOE son los dos partidos más grandes en casi todas las provincias, ellos son los dos claramente beneficiados. Como el PP es más fuerte en provincias menos pobladas, en 2004 fue el más beneficiado (en elecciones anteriores siempre había sido más beneficiado el partido ganador). IU, que suele ser el tercer partido en casi todas las provincias, es el partido que siempre sale perjudicado (antes lo fueron también el CDS, y AP en sus años de partido pequeño).

¿Y los partidos nacionalistas? Pues algunos se benefician de ser el primero o segundo en determinadas provincias (sobre todo PNV y CiU, a veces CC), pero otros se ven perjudicados al ser terceros o cuartos (ERC, BNG, Chunta). Por otra parte, algunas provincias con diputados nacionalistas están sobrerrepresentadas (Guipúzcoa, Álava, Navarra, las catalanas menos Barcelona, Las Palmas) y otras infrarrepresentadas (Pontevedra, A Coruña, Santa Cruz de Tenerife, Zaragoza, Vizcaya, y sobre todo, Barcelona). El resultado global varía de unas elecciones a otras, pero en su conjunto tiende más bien a infrarrepresentar a los nacionalistas que a sobrerrepresentarlos.

Lo anterior es copia de Malaprensa.

SEGUNDA IDEA ERRONEA: DEBERIA GOBERNAR EL MÁS VOTADO
Otro error recurrente es decir que debería gobernar siempre el partido con más votos o con más escaños. No siempre coincide, en las últimas elecciones autonómicas uno obtuvo más escaños y el otro más votos. Por si alguien tiene dudas en las últimas elecciones autonómicas el PP propuso al PSOE que gobernase en todas las comunidades el partido más votado excepto en el país vasco (casualmente donde no son los más votados ni PP, ni PSOE).

No debe ser así porque nuestro sistema electoral no está diseñado así y los electores no actúan bajo ese principio, sino que muchos votan con la esperanza de que “su” partido colabore o pacte con otros. El problema es que los políticos electos no siempre pactan según las preferencias de sus electores…

SOBRE LOS SISTEMAS ELECTORALES
Hay muchos estudios sobre sistemas electorales, pero podemos hacer una clasificación rápida como sigue:
A.- Sistemas directos (todos votan los asuntos de gobierno)
Actualmente se usa muy poco para grandes poblaciones (referendum), pero quizá en el futuro con las nuevas tecnologías sea posible.
B.- Sistemas indirectos (la gente elige representantes, que son los que gobiernan).
B.1.- Sistema electoral mayoritario
B.2.- Sistema electoral proporcional (en realidad NO son proporcionales, solo relacionales)
B.3.- Sistema electoral nominal de voto alternativo (muy poco utilizado)

El sistema electoral español para el congreso es indirecto, proporcional y de listas cerradas.
El sistema electoral español para el senado es indirecto, mayoritario y plurinominal.

EL SISTEMA MAYORITARIO (NOMINAL)
En un sistema electoral mayoritario uninominal, para cada circunscripción el candidato más votado es el elegido y los demás no obtienen representación alguna en ese distrito.
Este sistema provoca la existencia de un ganador con mayoría absoluta, lo que implica un importante grado de estabilidad del sistema político. No ocurre que una minoría se imponga junto a la mayoría de gobierno sobre otras opciones con más representación, pero es porque directamente la mayoría de gobierno se impone sobre todos los demás.
Este sistema favorece el “voto útil” en que electores que prefieren terceras opciones votan a la opción que menos les disguta de entre las que tienen opciones de ganar.
Se tiende por tanto a un bipartidismo fuerte quedando fuera del sistema cualquier representación de minorías, incluso de grandes minorías que no tienen posibilidades de gobernar ni de influir.

En un sistema electoral mayoritario plurinominal, para cada circunscripción se elige a más de un representante, como en el Senado español. Si el sistema es uninominal se favorece a las candidatos, si el sistema es plurinominal cuenta más el partido. El elector en este tipo de votación no suele conocer los nombres de los candidatos, solo elige el color. Incluso puede influir el orden alfabético de la lista, ya que tiende a votarse a los primeros de la lista.

Una variación es realizar la elección en dos tiempos, siendo arquetípico el sistema electoral francés. Para ser elegido en la primera vuelta, es necesario obtener la mayoría absoluta, lo que haría innecesario una segunda vuelta. Generalmente esto no suele ocurrir, ya que en la primera vuelta suele existir una dispersión ideológica en cuanto al sentido del voto, por lo que el “voto útil” opera con escasa intensidad.

El mejor argumento a favor de los sistemas mayoritarios es que los representantes son elegidos NOMINALMENTE. Existe una relación directa entre el diputado y su circunscripción y el elector puede vigilar y valorar individualmente a sus representantes.

Como ya he dicho, en España la votación al Senado es mayoritaria plurinominal. Veréis que podéis marcar hasta tres candidatos cualesquiera de los que se presentan, sin importar su partido.

EL SISTEMA PROPORCIONAL (LISTAS)
En el sistema proporcional para cada circunscripción se asignan varios representantes guardando una relación (que no proporción) con el número de votos obtenidos. Por esto se llama a veces sistema de representación plena.
En España para obtener la relación entre votos y representantes se utiliza el método d’Hondt[1], que favorece MUCHO a los partidos mayoritarios. Existen otros métodos como el de Saint-Lague, que es parecido pero no favorece tanto a las mayorías[2]. Esto se eligió así por las circunstancias de España en la época en que se estableció el sistema. Se buscaba “gobernabilidad”, es decir que el partido más votado pudiese tener margen de gobierno, huyendo de ejemplos en que el gobierno no consigue sostenerse por su debilidad frente a las fuerzas unidas de la oposición (como en tiempos de la república o en Italia).

Para elegir a los miembros del congreso, en España se utiliza un sistema proporcional de listas cerradas en que el orden de los candidatos viene seleccionado por los partidos. Este papel interpuesto de los partidos es el principal defecto que ofrecen dichos sistemas ya que generalmente la lealtad al partido es prerrequisito y el elector debe votar a listas que pueden incluir candidatos que no son de su agrado. Por ello la mayoría de estos sistemas son de listas abiertas. Sin embargo es un error pensar que las listas abiertas permiten al votante seleccionar completamente a sus candidatos preferidos ya que sólo permiten ordenar la asignación de los escaños logrados por la lista. El voto sigue siendo a la lista completa.

La principal virtud del sistema de listas es su proporcionalidad. El hecho de utilizar circunscripciones multipersonales logra que el porcentaje de escaños de un partido guarde relación con su porcentaje de votos, mucho más que en el sistema mayoritario, consiguiendo que las minorías (a través de sus propios partidos) logren representación.
El indice de proporcionalidad de cada sistema varía muchísimo dependiendo del tamaño de la circunscripción. Obviamente, los sistemas con una única circunscripción mayor son necesariamente más proporcionales que los de circunscripciones reducidas. En el caso de España al existir tantas circunscripciones como provincias, unido a la utilización del método que más favorece a las mayorías (d’Hondt), se pierde mucha proporcionalidad. La demanda histórica de IU es eliminar las circunscripciones (circunscripción única en todo el estado), lo que aumentaría enormemente la proporcionalidad de los resultados (y SUS resultados electorales ;-).

El sistema proporcional parece mejor, a priori, ya que intenta reflejar el resultado de las elecciones reproduciendo mejor la voluntad del pueblo. Sin embargo no siempre es así: los partidos grandes pocas veces tienen mayoría suficiente y a menudo necesitan de partidos que representan minorías e imponen parte de sus criterios al gobierno a cambio del apoyo que éste necesita. En teoría esa negociación y los acuerdos obtenidos responden a la pluralidad de representaciones, pero el partido de gobierno suele pactar con UNA minoría (que es más fácil que pactar con TODAS las minorías) cuyos intereses quedan por tanto sobrerepresentados respecto a sus votos.

[1] El método de Saint-Lague es igual que el d’Hondt pero divide solo por números impares (1, 3, 5…)

Los sistemas más utilizados en las democracias más antiguas son los mayoritarios. En Europa se usan más los sistema proporcionales o sistemas mixtos (como Alemania).

SISTEMA DE VOTO ALTERNATIVO (PLURINOMINAL)
Los sistemas de Voto Único Transferible (Irlanda y Malta) y Voto Alternativo (Australia y Nauru) son los sistemas electorales más raros que funcionan actualmente, con sólo dos países cada caso.

En estos sistemas cada votante elige nominalmente a su candidato preferido y sus alternativas de voto. En el caso del VUT se utiliza la alternativa no solo si un candidato no ha obtenido suficientes votos para obtener un escaño, sino incluso si al candidato le sobran votos. Es en teoría el sistema que mejor representa la voluntad popular.

Estos sistemas son los más complejos (no solo electoralmente, cuya complejidad la cubren los ordenadores sobradamente, sino en cuanto a organización de partidos), pero aportan las principales ventajas de los otros sistemas: son NOMINALES y son PROPORCIONALES, permitiendo la entrada de reprensentantes de minorías y el control de los candidatos. No incluye modificaciones como el método d’Hondt para favorecer mayorías lo que puede considerarse una ventaja o una desventaja.

EL “MÉTODO BERLUSCONI”
Un sistema “inventado” por Berloscuini para favorecer las mayorías -que se volvió en su contra- es más sencillo que los métodos de asignación y favorece solo una mayoría, sin alterar la proporción de fuerzas entre el resto de partidos: al partido ganador se le “regalan” x escaños (creo que 20).

Resumiendo: Si pretendemos que la fuerza más votada gobierne, debemos ponerlo así en la ley electoral.

Sistema electorales en el mundo.

PROPUESTAS PARA CAMBIAR EL SISTEMA ELECTORAL
No estoy en contra de que el sistema electoral refleje una sociedad bipartidista, estoy en contra de un sistema electoral que impone el bipartidismo a una sociedad que no lo es (caso IU en España).

Después de todo lo comentado, personalmente yo me inclino por:
A) Eliminar las circunscripciones.
Aumenta la proporcionalidad de la representación y es un cambio sencillo.

B) Sustituir el método d’Hondt por el método Saint-Lague.
Aumenta la proporcionalidad de la representación y es un cambio sencillo. Pero puestos a hacer un cambio, mejor el A.

C) Utilizar un sistema a dos vueltas
Favorece la desaparición del “voto útil” y, por tanto, reduce el bipartidismo, que se deja para la segunda vuelta.

D) Utilizar proporcionalidad directa, en circunscripción única, con mejora de la fuerza de gobierno (”método Berlusconi”).

E) Utilizar un sistema de voto alternativo.
Esto implica cambiar todo nuestro sistema electoral y político, al cambiar radicalmente la función de los partidos políticos.

F) Que solo puedan presentarse a las elecciones al Congreso partidos de ámbito nacional (lo que incluye posibles coaliciones de partidos nacionalistas).
En realidad, si se utiliza circunscripción única no veo la necesidad.

ACLARACIÓN: No es que me gustaría aplicar todas estas medidas, si no alguna de ellas. Mis preferencias van de la A a la F. En todo caso habría mucho que comentar con detalle sobre ellas.

Y ya puestos
A2) Prohibir las mayorías absolutas. Cuando un partido obtiene el 50% de los escaños, el otro 50% de escaños se reparte entre el resto de partidos proporcionalmente.
Si realmente hay un gran movimiento popular del 90% de la oblación y están todos tan de acuerdo no costará mucho hacer un par de partidos que se lleven bien entre ellos. Y seguramente los dos peores periodos de nuestra democracia han sido con mayorías absolutas, una del PSOE y otra del PP, cuando ninguno de los dos a obtenido nunca más del 50% de los votos..

POR QUÉ NO SE CAMBIARÁ EL SISTEMA ELECTORAL
La Ley Orgánica del Régimen Electoral General, 5/1985, de 19 de Junio necesita de mayoría absoluta para cambiarse. Esta mayoría absoluta implica la participación de PSOE y/o PP, que son los principales beneficiados del actual sistema, por lo que no lo cambiarán :-(

Fijémonos en los tres partidos más votados en las elecciones de marzo de 2004

El PP no quiere cambiar la ley porque con datos como esos le sería muy complejo acceder al gobierno. Otra cosa es que al final cambiasen los datos, que por hastío, disgusto u otro motivo los votantes cambiasen sus apoyos.
Pero el PSOE tampoco quiere cambiar porque con esos datos también pierde peso y, es más, todos sospechamos que si se eliminase el voto útil habría una transferencia importante de votos del PSOE a IU, con lo que el PSOE tampoco podría aspirar a gobernar con facilidad.

Tomo el título del artículo de Urbaneja.

Se ha escrito mucho sobre la nueva ley de memoria histórica.

No conozco al detalle la Ley, y por tanto no puedo opinar sobre todos los detalles de la misma, pero creo que la mayoría de los aspectos que han trascendido de la misma eran necesarios. Repasemos algunos de los aspectos polémicos:
No era necesaria, es mejor no remover el pasado
Hay mucha genete que opina que no es una ley necesaria, incluso que sería mejor no hacer ley alguna ya que es mejor no remover el pasado. Sin embargo todavía millones de personas en España tienen que pasar todos los días por la “Rambla del General Franco”, “Plaza del Caudillo”, “Calle de la División Azul”… o han de llevar a sus hijos a un colegio público que exhibe el escudo del dictador, o no tienen una tumba donde recordar a sus muertos, o ven terrenos que les pertenecían ahora propiedad de la familia Franco, o ven en el horizonte de la carretera una gran cruz erigida sobre las tumbas de miles de cadáveres de presos obligados a trabajos forzados para mayor gloria del represor, lugar donde cada año se conmemora y glorifica el recuerdo del mismo.

Sinceramente, me da vergüenza que todavía tengamos que soportar monumentos ecuestres de un dictador. Y me congratulo de que por fín el estado español condene oficialmente el franquismo (como me alegro cuando condena otras dictaduras y me entristece cuando las apoya en mayor o menor medida).
Ninguna dictadura es buena, por buenas que fueran sus intenciones. Ninguna dictadura, por tanto, es exaltable, honrable o glorificable. Da igual lo nobles o no que según alguno pudiesen ser las ideas originales de Castro (o el Ché), Franco, Hitler, Stalin o Pinochet… en el momento en que niegan la libertad a su pueblo, en el momento en que los ciudadanos ya no pueden decir libre y tranquilamente lo que piensan, en el momento en que las fuerzas del estado se utilizan para reprimir a la oposición o imponer una religión (o un ateísmo) ese régimen es despreciable, condenable y combatible.

Es absurdo e insultante comparar retirar los monumentos franquistas con retirar monumentos romanos. Nadie ha dicho que se derrumben los edificios, carreteras, presas y demás construcciones hechas en época franquista. Lo que se pide es retirar estatuas ecustres, nombres de calles y otras exaltaciones. Y por cierto, los propios romanos tenían por costumbre quitar de sus monumentos el nombre y la figura de anteriores gobernadores poco populares.

Solo anula juicios franquistas, y hubo abusos en ambos bandos
No anula “los juicios franquistas” así en genérico, como quieren hacer pensar algunos[1]. Anulan las sentencias de unos tribunales concretos que no aportaban ninguna garantía judicial. Y sí, barbaridades se hicieron en ambos bandos, pero los “nacionales” no tuvieron ningún reparo en compensar a los suyos durante 40 años: anulación de sentencias, medallas póstumas, un estanco… ¿por qué tantos reparos a mucho menos?

[1] De hecho es la principal razón para que ERC no haya votado a favor, por considerar que la ley “se queda corta”.

Anula leyes que ya estaban anuladas por la Constitución
…y que sin embargo eran invocadas por el tribunal supremo como impedimento para no anular las sentencias del franquismo. La nueva ley no solo anula leyes ya anuladas si no que quita autoridad a los tribunales creados por esas normas, para que se puedan estudiar las sentencias una a una y anularlas si se considera necesario.

El gobierno de la república no era legítimo, y España es una nación (grande y libre) desde hace 500 años
No hace falta comentarios.

Las autoridades podrán retirar subvenciones a las entidades que no cumplan
A mí lo que me escandaliza es que las autoridades no puedan imponer el cumplimiento de la Ley. Este detalle se incluyó “a última hora” por las amenazas de incumplimiento de la ley de educación, más concretamente de la impartición de “educación para la ciudadanía”. Que yo no entiendo como a un colegio que no cumple con la ley de educación no se le retira directamente el permiso para impartir enseñanza. Igual que se le debe retirar el permiso a una tienda que no cumpla con las leyes de higiene, por ejemplo.

Gobiernan los radicales
Que no sé si referiran a los radicales que no han apoyado la Ley, a los que han roto España en mil pedazos, a los que han hundido España en una crisis que todos los números económicos niegan (excepto el balance de importaciones), a los que iban a destrozar a las familias… o a los que todavía no condenan una dictadura como el franquismo.

Crea enfrentamiento y perjudica a la mayoría
Por otra parte si aceptamos que “es un nuevo intento de dar satisfacción a los más radicales, a costa de perjudicar a la inmensa mayoría“, la pregunta importante es ¿cómo y a quién perjudica esta Ley?
¿Le perjudicó a alguien que la “Plaza del Caudillo” de Valencia pasase a llamarse “Plaza del Ayuntamiento”?
¿A quién perjudica que se desentierren cadáveres de fosas comunes y se entierren dignamente?
¿Qué enfrentamiento crea sustituir placas rememorantes de una parte de los combatientes por placas rememorantes de todos ellos?
Solo se me ocurre unos damnificados: la familia Franco que verá como uno de sus familiares deja de ser honrado y pasa a ser condenado y quizá -ojalá- vea reducido su patrimonio económico creado a base de represión.

He leído -no encuentro donde- que alguien del PP decía que el gobierno de ZP ha sido el periodo de mayor crispación de España. También se puede decir que la oposición de Rajoy ha sido el periodo de mayor crispación de España (con permiso de Aznar).

(Me) juzgará la historia
Eso hace, y ya ha condenado la dictadura y la figura de Franco, aunque algunos pretendan negarlo todavía.

Se lo pregunta Nacho Escolar:

CGPJ no son las siglas de un partido político, aunque muchos días lo parezca. La Congregación General Patriótica de la Justicia ha estado muy activa esta legislatura: se ha opuesto a los nuevos estatutos autonómicos, ha criticado la reforma del divorcio, ha intentado parar la ley contra los malos tratos y hasta encontró pegas al matrimonio homosexual. En un informe sonrojante, los políticos del CGPJ llegaron a decir que, si los gays se casaban, lo siguiente sería una boda polígama o un enlace entre un hombre y un animal (sin toga). O dos peras y una manzana.

Han opinado de casi todo. Sólo callaron cuando Garzón pidió su ayuda ante los conspiranoides del 11-M.

Al CGPJ, el partido con más poder de toda la oposición, sólo le votó un español: José María Aznar. El sistema por el que se rigen los jueces es complejo, pero se resume fácil: al Consejo General del Poder Judicial, que es quien manda en la Justicia y decide quién asciende, lo nombra el Congreso.

El CGPJ que ahora padecemos es de mayoría conservadora porque fue nombrado en época de Aznar. Han pasado más de tres años desde la victoria de Zapatero y al actual Consejo le toca retirarse. Gobierna en funciones, como si nada hubiese cambiado. El PP ha bloqueado su renovación para que las urnas no se noten en la justicia. Esto, en ajedrez, se llama tablas. En democracia, es una simple estafa.

Lean con atención el comentario de Iñaki Gabilondo (19/09/2007):

El plan de ayuda a los jóvenes para el alquiler de viviendas ha recibido críticas durísimas. Incluso de sectores afines al gobierno. ¿El plan es sólo humo?, ¿es un calco de programas anteriores?. Ha sido la polémica del día. Antes quisiéramos llamar su atención sobre un aspecto de las realidades económicas, que disfraza de verdad técnica lo que es, sobre todo, ideología. Lo sospechoso de todo proyecto social. Desde el primer segundo de su vida, los planes sociales, aunque no alcancen ni para comprar chocolate al loro, ya parecen poner en peligro nuestros equilibrios. Si son para dentistas, madres, pensiones, niños, salarios, los euros no son euros sino bombas de relojería, que amenazan el presente y llenan de nubarrones el futuro. Y se miran las cifras de frente y de perfil, como sospechosas, aunque no sumen ni para comprarse un delantero centro. Pero resulta que, al mismo tiempo, en la misma jornada, los problemas que proceden del nebuloso mundo financiero se despachan como inexorabilidades geológicas. Decimos “turbulencias”, crisis del crédito hipotecario americano, “subprimes”, y ya es suficiente. Si hay que enchufar la manguera e inyectar miles de millones al sistema, se inyectan. Los que especularon con operaciones temerarias y nos llevaron al borde del precipicio (personas, bancos, etc.) saben que llegará el séptimo de caballería, o sea el dinero de todos, a su rescate. Y bajaremos tipos de interés, o lo que haga falta, tenga los ceros que tenga. A eso le llamamos hoy economía, pero es pura ideología. La defienden algunos que se dicen de izquierdas

¿Seguro?
Presupuesto para la ayuda de 2.500 euros por hijo nacido que anunció Zapatero: Entre 1.200 y 1.800 millones de euros
Presupuesto para el plan de ayuda al alquiler: 784 millones de euros
Presupuesto para la ampliación de la cobertura pública del dentista: 400 millones de euros
Presupuesto de la rebaja fiscal: 2.300 millones de euros

Total: cerca de 5.300 millones de euros

¿Eso es mucho o es poco?
Depende de con qué lo compares:
Comprar 87 cazas eurofighter: 10.795 millones de euros (sí, el doble que todo lo anterior)
Ingresos previstos en los presupuestos generales del estado aprobados para 2007: aproximadamente 270.000 millones de euros [1].

Es decir los cerca de 5.300 millones euros representan un 1,96 % del presupuesto.
Pero según algunos gastar cerca de 670 millones de euros al año en el plan de vivienda es una bomba de relojería.

¿Y las críticas de Solbes?
Si alguien tiene dudas sobre las críticas de Solbes recomiendo que lea lo que él dice, en vez de dejarse guiar por las interpretaciones interesadas del político de turno.
Solbes dijo que veía dos dificultades respecto a la propuesta de Bernat Soria -la del dentista-:
- “evidentemente el tema presupuestario” ya que no existía una memoria económica cuando se hizo la propuesta, dicho de otro modo, el dinero necesario no está contemplado en los actuales presupuestos (por tanto habrá que incorporarlo específicamente en los próximos presupuestos si se desea llevar adelante la propuesta)
- “En segundo lugar un tema mucho más importante que es el hecho de que el Estado entre en competencias que son fundamentalmente responsabilidad de las comunidades autónomas”, la principal “dificultad” según Solbes es que la propuesta invade competencias autonómicas, la principal dificultad no tiene nada que ver con si hay dinero o no.

Se puede leer las declaraciones de Solbes entre interpretaciones de distinto gusto en El Mundo y en El Pais. Yo recomiendo leer lo que dice él.
Por cierto, el titular de El Mundo dice “Solbes ve ‘dificultades presupuestarias’…” siendo que para Solbes el tema más importante es el de la invasión de competencias. Como dice Iñaki “le llamamos economía, pero es ideología”.

[1] Los presupuestos generales del estado aprobados para 2007 preveen unos ingresos del estado -en miles de euros- de 147.545.089,81, más 10.736.581,77 de los órganismos autónomos, más 110.502.540,82 de la seguridad social, más unos 1.870.000 de otros organismos. Total unos 270.000 millones de euros.

A través de escolar -de quién copio el título- me entero que ABC ha publicado una entrevista muy recomendable de 1980 con Adolfo Suárez que sus consejeros vetaron diciendo: “Un presidente no puede ser tan sincero”:

Algunos periodistas me preguntan sobre un tema político para tratar de convencerme de sus posturas. Entonces les digo: ¿Ustedes, qué quieren: saber mi opinión o convencerme de la suya?… Porque si vienen a hacerme una entrevista, les interesará conocer mi criterio, supongo. Y tendrían que escucharlo libre de prejuicios. Después, ustedes lo estudian, se informan y, si no les gusta, lo critican… Después, todo lo que ustedes quieran.

Pero sólo se tienen presentes a ellos mismos. Escriben para ellos mismos… Los comentarios políticos suelen ser mensajes que no entiende casi nadie. De ahí que la prensa tenga cada vez menos lectores. De ahí que los políticos estén cada día más separados del pueblo… Porque han acabado todos cociéndose en la gran cloaca madrileña… Y molesta mucho que yo hable de una gran cloaca madrileña. ¡Pero es verdad! No existe la preocupación de sobrevolar por encima. Nadie intenta hacer una crítica objetiva de las actuaciones políticas, con independencia del partido que realiza la acción.

La prensa persigue intereses concretos —políticos o personales del político que le informa—. Defiende las conveniencias de alguien que instrumentaliza a ese periodista. Y los periodistas se han convertido en correas de transmisión de los intereses de grupos determinados.
(…)
Esta tarde les decía a unos periodistas: ¿pero cómo es posible que tengan ustedes el más mínimo respeto a una persona que les cuenta lo que ha ocurrido, lo que se ha tratado en un consejo de ministros o en alguna reunión de naturaleza totalmente reservada? ¡Para mí, ese señor se habría acabado! Porque no me ofrecería ninguna imagen de seriedad, ni de responsabilidad, ni de nada.
(…)
Y noto, además, que algunos periodistas no intentan obtener los datos necesarios para hacer una información exacta. He hablado de Autonomías con un grupo de periodistas. Y les he dicho: ¿ustedes se dan cuenta de que han desprestigiado totalmente el estatuto gallego? Les pregunto: ¿lo ha leído alguno de ustedes? Y no… ¿Y han leído ustedes el título octavo de la Constitución?… Y no.
(…)
Y es más: me reuní con los intelectuales gallegos que habían criticado el Estatuto de Galicia. Los he llamado reservadamente. Los he invitado a almorzar. He ido con el estatuto y lo he puesto encima de la mesa: «Señores, vamos a mirar artículo por artículo dónde está la ofensa a Galicia…» ¡Y me confesaron que no lo habían leído!… Cuando todos ellos se habían manifestado públicamente en contra… Sólo porque Alfonso Guerra había dicho que aquello era una ofensa a Galicia. Y Fraga había dicho que aquello era una ofensa a Galicia… Así que funcionaban simplemente por el ruido del tam-tam de la selva. Yo repito a menudo que en España está ocurriendo un fenómeno muy grave: las cosas entran por el oído, se expulsan por la boca y no pasan nunca por el cerebro… casi nunca pasan por la reflexión previa.
(…)
No quiero convertirme en un hombre que busca sectores que lo cuiden, que lo mimen… ¡En absoluto no va conmigo!. Yo sólo digo que me juzguen por mis obras. ¡Dios mío… que no son todas deleznables!
(…)
No se le puede advertir a nadie: usted se equivoca porque no lee; usted se equivoca porque no estudia; no se informa de los hechos… Decir eso es muy grave
(…)
Hubo una primera época en que el ambiente jugaba a mi favor. Y yo no opino, como muchos, que el pueblo español estaba pidiendo a gritos libertad. En absoluto, El ansia de libertad lo sentían sólo aquellas personas para las que su ausencia era como la falta de aire para respirar. Pero el pueblo español, en general, ya tenía unas cotas de libertad que consideraba más o menos aceptables… Se pusieron detrás de mí y se volcaron en el referéndum del 76, porque yo los alejaba del peligro de una confrontación a la muerte de Franco. No me apoyaban por ilusiones y anhelos de libertades, sino por miedo a esa confrontación; porque yo los apartaba de los cuernos de ese toro…
(…)
Pero la democracia exige a todos una responsabilidad permanente. Si nosotros fuéramos capaces de transmitir al pueblo ese sentido de responsabilidad, si lo tuviéramos perfectamente informado, el pueblo español asumiría todo lo que supone la soberanía ciudadana».
«Pero le hemos hecho creer que la democracia iba a resolver todos los grandes males que pueden existir en España… Y no era cierto. La democracia es sólo un sistema de convivencia. El menos malo de los que existen
(…)
El símbolo, para mí, es que sean amigos personas de partidos diferentes, pero amigos. Que por la mañana puedan ir a votar juntos, y después sigan charlando y discrepen, pero civilizadamente. Que no traslademos al país nuestro rencor personal. Que no ahondemos con diferencias políticas las diferencias regionales y económicas que ya existen.
(…)
Cualquiera sabe lo que dirá la Historia dentro de 30 o 40 años… Por lo menos, pienso que no podrá decir que yo perseguí mis intereses.
Admitirá que luché, sobre todo, por lograr esa convivencia; que intenté conciliar los intereses y los principios…, y en caso de duda, me incliné siempre por los principios

Cedo la palabra a Mister Duke:

Hola!
En plena campaña electoral saltó a la palestra el acuerdo de la Generalitat con la Universidad de Berkelee [Boston] para construir en Valencia la “torre de la música”, un complejo que recogería el “campus” de dicha universidad (referente en música moderna) en Europa
Hasta aqui, todo muy bien. Si Berkelee hubiese decidido venir a Valencia, pagando sus terrenos, contrucciones, etc (incluso con ayudas locales) perfecto. Pero, realmente la Universidad no paga nada , todo sale de los bolsillos de los valencianos (de mi bolsillo); al menos yo estoy harto de financiar iniciativas privadas elitistas (la matrícula en la citada escuela ronda los 10.000 €) con dinero público: (el Valencia CF, que si la America’s cup, que si la F1…). Porque ese dinero no es de los mandatarios, ellos son los gestores, y no están cubriendo las carencias en sanidad (manipulación en listas de espera, pruebas que tardan meses en hacerse); educación (barracones, falta de profesorado, etc), y tantas otras actuaciones que debieran acometerse con ese dinero
Frente a esta actuación, sorprende la poca voz de las escuelas privadas de Valencia. Puede ser que consideren que el “mercado” de alumnos no sea el suyo, o que tengan miedo a las represalias. La voz que se ha levantado ha sido la del Taller de Músics de Barcelona, aunque viniendo de Catalunya, los poderes públicos valencianos juegan con la ventaja de anular esa posible presión: hace tiempo que aprendieron a manipular los fantasmas colectivos de esta nuestra Comunidad (y el anticatalanismo no es más que eso, una expresión colectiva de complejo de inferioridad)
En fin, veo que entra gente en el blog pero no os mojáis un pelo;¿qué opináis de todo esto?
(Relacionado con esta polémica:
LEVANTE-EMV: 22-6-07
Santiago Auserón dice que la Torre de la Música perjudica a las escuelas privadas españolas
La cantaora Ginesa Ortega anima a seguir con el proyecto)
PD: ya veréis como el bueno de Santiago Auserón deja de ser contratado por los consistorios del PP, acusado de “traidor”, “catalanista”, etc. Decir lo que uno piensa es un deporte de riesgo
Al tiempo
Hasta pronto!

Una buena noticia. Por fín el Ministerio de Sanidad incrementará los controles sobre las dietas milagro. Creo haber oído en algún sitio que lo hace a estela de una norma europea, pero no encuentro ninguna referencia, así que quizá todo el mérito sea del gobierno español.
En todo caso la pregunta que surje es: ¿y por qué se permiten las medicinas milagro?

Hay “sistemas médicos” que según sus seguidores funcionan sin ninguna duda, pero que no consiguen pasar una mínima prueba de control[1]. Todos estaremos de acuerdo en que las farmaceúticas tengan que hacer muchos y férreos controles antes de lanzar un medicamento. ¿Por qué no tienen la misma obligación los curanderos, homeópatas y demás tontólogos?
¿Tú crees que tu sistema funciona? Perfecto, demuéstralo. Si no eres capaz de demostrar que funciona no se puede utilizar.
Tan símple como eso debería ser. Prohibido publicitar como sano, curador, saludable… cualquier cosa que no se haya demostrado que lo es.

Y probar que un medicamento funciona (una vez se ha comprobado que no es peligroso) es muy sencillo, se llama sistema de doble ciego:
Se toman dos grupos grandes de pacientes y se les asigna un grupo de médicos. A uno de los grupos se les suministra el medicamento y al otro un placebo. Ni los pacientes ni los médicos saben que paciente toma medicamento y cual toma placebo.
Después se comprueba para cada grupo cuántos pacientes han curado o mejorado, cuantos han quedado igual, cuantos han empeorado…
Si el grupo que ha tomado medicamento obtiene mejores resultados que el que ha tomado placebo, el medicamento funciona. Si no, no funciona.
¿A que es sencillo?
Alguno se preguntará ¿Y por qué no se ha hecho eso con la homeopatía? La respuesta es que sí se ha hecho con la homeopatía. Se ha hecho muchas veces. Y no sirve para nada. Porque además si funcionase habría que cambiar toda la física que conocemos.

Ya veremos…

[1] No mucha gente sabe que la Heroína fué un medicamento lanzado por Bayer 11 días después que la aspirina. En España hizo toda una campaña publicitaria de la Heroína. No sé porqué no aparece en la página de Bayer al buscar en google.

Descubro en el blog de Jordi Sevilla, nuevo ex-ministro:

(…)
Intentando caricaturizar el pasado y sin importar la opinión mayoritaria, el sentido común o un mínimo de decencia presentan todo lo actual como una versión de algo ocurrido antes. Líbano por Irak. Atentado de la T4 por el 11-M. Incendio de Guadalajara por Prestigie etc. Siguen sin entender que no es tanto lo que ocurre sino cómo se gestiona por el Gobierno y como se vive por los ciudadanos.

No es tanto la guerra de Irak o el 11-M lo que se le reprocha al anterior Gobierno sino cómo en ambos casos lo gestionó utilizando la mentira para engañar a la gente. Y en la vida pública lo peor es mentir porque con ello se rompe la confianza necesaria que debemos tener hacia los responsables políticos de nuestro país, sean del partido que sean.

Ignoro si nuestros blindados deberían o podían haber llevado inhibidores en Líbano. Pero si sabemos que no los llevaban ha sido porque lo ha dicho el Ministro de Defensa que ha explicado las razones.(…)