Ordenamiento legal
Primera pregunta.
El 8 de octubre de 2004 el Congreso aprobó por unanimidad la “Ley integral contra la violencia de género” que preveé, para el mismo delito, penas mayores para hombres que para mujeres. El día 27 de septiembre de 2005 un juez de Las Palmas presentó una cuestión de inconstitucionalidad porque “es contraria a lo dispuesto en el artículo 14 de la carta magna”.
Suponiendo que el tribunal constitucional dijese que la ley es inconstitucional, crees que:
a) habrá que reformar la constitución para que diga que el hombre y la mujer son diferentes
b) habrá que reformar la ley para que se ajuste a la constitución
No hay que ser abogado -aunque entre mi escasa audiencia hay un par- para saber que la respuesta correcta es la (a) :-P
No sé como estará ahora la cosa con la LOGSE, pero en mis tiempos estudiábamos en EGB que si dos leyes entran en contradicción hay que modificar la de menor rango y que la constitución es la ley de mayor rango.
Segunda pregunta.
El Congreso va a aceptar a trámite el nuevo estatuto de Cataluña, y seguramente sufra algún cambio.
Suponiendo que el estatuto finalmente se aprobase diciendo que Cataluña es el único país, estado y nación del mundo mundial, que se van a financiar como les salga de las narices y que los madrileños que vivan en Cataluña pagarán el doble de impuestos que los catalanes, crees que:
a) habría que reformar la constitución para que diga que el madrileño es un cacas y el catalán un superhombre
b) habría que reformar el estatuto para que se ajustase a la constitución
Premio! De nuevo la (a) :-P
Pues el PP solo hace que repetir que el nuevo estatuto de Cataluña, al ser contrario a la constitución, implica cambiar la constitución. Lo que es peor, lo repiten tanto que están consiguiendo su objetivo: ya oigo a mi alrededor a gente que cree que los nuevos estatutos obligan a cambiar la constitución.
Pues no, los nuevos estatutos no obligan a cambiar la constitución.
Otra cosa sería que los grandes partidos se decidiesen a cambiar la constitución, pero para eso hace falta un consenso en el congreso que no existe, y hace falta unas elecciones generales, y hace falta que el nuevo congreso refrende la reforma.
Si una ley, cualquiera, va en contra de la constitución, se hace un recurso de inconstitucionalidad y se cambia la ley (o se deroga).
Con la de cosas a criticar del gobierno, que se recurra a la crispación mediante la mentira me parece que es sobrepasar la raya de lo legítimo, y esto es opinión personal.
Ya que estamos añadiré que, como vengo oyendo ultimamente, hace tiempo que en España las elecciones no se ganan, se pierden. El PSOE no ganó las últimas elecciones, las perdió el PP. Y Aznar no ganó, perdió Felipe. Y a este ritmo no hará falta que Rajoy gane las próximas elecciones, las perderá ZP. Pero no porque un estatuto cambie la constitución, sino por las “maragalladas”, por los bocazas de los ministerios…
